﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7232/19 

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А76-30583/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Кангина А. В., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее - заявитель, ООО «Агротэк»,  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019  по делу № А76-30583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ООО «Агротэк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее -  инспекция, налоговый орган) от 28.04.2018 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 06.02.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Агротэк» просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах документам, неправильное применение судами норм  материального права. Налогоплательщик настаивает на том, что в целях  подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС), им представлен полный пакет  

документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Указывает на  отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в деле,  свидетельствующих о не нахождении общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее - ООО «Бизнес-Ресурс») по своему  юридическому адресу в период заключения сделки с ООО «Агротэк».  Заявитель выражает несогласие с результатами заключения эксперта  Анисимовой Е.В., считает их методически необоснованными и  неподтвержденными проведенным исследованием. При этом, указывает на  представление в ходе судебного заседания переподписанных первичных  документов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Ресурс». Отмечает, что для  ведения контрагентами посреднической деятельности, предполагающей лишь  организацию купли-продажи и решение советующих вопросов, не требуется  большого количества персонала, какого-то недвижимого имущества, основных  средств, транспорта и так далее. Заявитель указывает, что поскольку  ООО «Бизнес-Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Старт»  (далее - ООО «Старт») не являются взаимозависимыми лицами по отношению  к ООО «Агротэк», то общество не могло знать о неполном исполнении  данными контрагентами своих налоговых обязательств, при этом,  налогоплательщиком была проявлена должная степени осмотрительности и  осторожности при выборе партнеров. По мнению общества, материалами дела  подтверждена реальность ведения деятельности спорными контрагентами,  товар им поставлен, обществом принят в полном объеме, оприходован и  реализован в установленном законом порядке. Относительно отрицания  руководителями контрагентов (Мылтасовым В.Н. и Пантюшиным А.А.) своей  причастности к деятельности организаций и фактов подписания  соответствующей документации, налогоплательщик указывает на то, что их  показания противоречивы, при этом налоговым органом эти разногласия не  устранены.  

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового  законодательства, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с  01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 29.12.2017 № 22 и  вынесено решение от 28.04.2018 № 4 (с учетом решения от 06.07.2018 № 3243/1  об устранении технической (арифметической) ошибки), которым  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в  размере 900 637,40 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в виде  взыскания штрафа в размере 41 535,60 руб., также ему начислены НДС за 3,4  

кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 542 102 руб.,  налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 415 356 руб.,  соответствующие суммы пени.  

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на  прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о  необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и  применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Бизнес- Ресурс» и ООО «Старт».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 20.08.2018 № 16-07/004431 указанное решение нижестоящего  налогового органа было утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2018 № 4, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды согласились с документально подтвержденными  выводами инспекции о том, что заявителем создан формальный  документооборот по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «Бизнес- Ресурс» и получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с  указанными организациями, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу  статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то  есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.   Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные  (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  

отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество  осуществляло деятельность, связанную с поставками дизельного топлива,  горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).  

 Для выполнения ряда поставок общество согласно представленным им  документам (договоры поставок, счета-фактуры, накладные и иные)  привлекало общества «Бизнес-Ресурс» и «Старт».  

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ  представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и о фактическом невыполнении поставок  обществами «Бизнес-Ресурс» и «Старт».  

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок»,  их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому  адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены.  Вопреки доводам жалобы об обратном, имеющимися в материалах дела  доказательствами данные обстоятельства подтверждены и судами оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате  в бюджет при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов.  Кроме того, после постановки 10.11 2014 на учет в ИФНС России № 29 по  городу Москве ООО «Старт» не предоставляло в налоговый орган  бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

В ходе проверки установлено, что у обозначенных контрагентов  персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств,  транспортных средств организации не имеют. Управление расчетными счетами  ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» осуществлялось с одного IP-адреса.  

Анализ движения денежных средств по счетам обществ «Бизнес-Ресурс»  и «Старт» указывает на то, что в проверяемый период данные организации  обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных  счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату  заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д.  не перечислялись.  

В то же время операции, осуществленные по расчетным счетам обществ  «Бизнес-Ресурс» и «Старт», имеют признаки транзитных операций, все  поступающие на расчетные счета данных организаций денежные средства  обналичивались через физических лиц.  

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает,  что имеют место недостатки в их оформлении: счета – фактуры содержат  недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны  неустановленными лицами. При этом, представленные заявителем  переоформленные счета-фактуры обоснованно не приняты судами в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных  вычетов в проверяемом периоде, поскольку переподписание счетов-фактур в  рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорных счетов- фактур, налогоплательщиком не представлено пояснений относительно  обстоятельств переподписания указанных счетов-фактур.  

Судами установлено, что обществом в ходе налоговой проверки не  представлены сертификаты и паспорта качества на ГСМ, полученные от  обществ «Бизнес-Ресурс» и «Старт», а представленные заключения по  результатам исследования нефтепродукта не заверены.  

Помимо изложенного, налоговым органом установлен реальный  поставщик дизельного топлива - ООО «Группа», последним представлены  пояснения о том, что в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» взаимозачетов не  происходило, доверенности с их стороны не выписывались.  

Из объяснений Дружинина А.П., Гладких Д.Ю. и Жукова А.В., указанных  в представленных ООО «Группа» товарно-транспортных накладных в качестве  водителей, следует, что доставка нефтепродуктов осуществлялась как силами  поставщика (ООО «Группа»), так и на условиях самовывоза.  

Инспекция, основываясь на данных, полученных в ходе проверки, также  установила, что поставка дизельного топлива осуществлялась силами реального  поставщика ООО «Группа» в адрес конечного покупателя ООО «Агротэк»  напрямую, минуя ООО «Бизнес-Ресурс».  

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекция, не  опровергая факт дальнейшей реализации спорного товара, установила  совокупность фактов, свидетельствующую о нереальности сделок между  ООО «Агротэк» и спорными контрагентами, а также о недостоверности и  

противоречивости сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Вместе с тем, ООО «Агротэк» в опровержение указанной позиции  инспекции о невыполнении спорных договоров обществами «Бизнес-Ресурс» и  

«Старт» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в  процессе исполнения договоров подряда.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что  фактически налогоплательщиком договоры с обществами «Бизнес-Ресурс» и  

«Старт» не заключались, имело место создание заявителем фиктивного  документооборота в отношении названных организаций при выполнении  спорных работ силами реального поставщика - ООО «Группа».  

Доводы относительно проявления заявителем должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов не имеет правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку в данном случает суды пришли к выводу о  нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном  характере действий общества, направленных на создание формального  документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений),  выявление проявления либо не проявления заявителем должной степени  осмотрительности имеет смысл в целях установления права на налоговый  вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение  правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.  

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, и вопреки утверждению заявителя, являлись предметом  рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. При этом заявленным доводам  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа  отсутствуют. Кроме того, обозначенные в жалобе доводы фактически сводятся  к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не  могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий,  установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного  суда, также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу   № А76-30583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи А.В. Кангин 

 Е.О. Черкезов