Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157042/20-40-1473

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО ТСЗ «Титран-экспресс» (187556, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ТИХВИНСКИЙ, ГОРОД ТИХВИН, ПЛОЩАДКА ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 115 руб. 32 коп., пени в размере 733 руб. 78 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАНЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 115 руб. 32 коп., пени в размере 733 руб. 78 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 14 июня 2019 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017  между ОАО «РЖД» и АО «ТСЗ Титран-Экспресс» заключен Договор №ТОР-ЦДИЦВ/85 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск  Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 62592936 (текущий отцепочный ремонт 03.11.2019), находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс», отцепленный по кодам неисправности «441» (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали), «913» (претензии к качеству выполнения капитального ремонта). Комплект  документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 09.01.2020 направлен в адрес контрагента и 10.01.2020 АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонило вагон от оплаты с требованием приложить фотоматериалы с замерами изгиба подводящей трубки.

П. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее-Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. П. 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Согласно п.3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с п.3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

Браковочные коды по спорным вагонам, согласно Классификатора, носят технологический характер и требуют оформления рекламационной документации.

В соответствии с п. 3.10, п.3.18.1 договора и п.1.3, 1.4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы», основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно п. 1.7 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п.2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

П.п. 2.7-2.8 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, которая выполняет следующие работы:

детали;

-определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали:

-определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

-определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период;

-составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

АО «ТСЗ «Титран-экспресс» не направило представителя для участия в расследовании, а также не проинформировало телеграммой ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц. в связи с чем согласно п. 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения—дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно комплекту рекламационных документов на вагон № 62592936. при техническом обслуживании вагона выявлен излом типового ниппеля подводящей трубки у тройника тормозной магистрали вследствие установки подводящей трубки с радиусом изгиба менее 100 мм при проведении капитального ремонта вагона на АО «ТСЗ «Титран-экспресс» (клеймо 1161). Таким образом, причина возникновения неисправности - технологическая, связанная с качеством выполнения планового ремонта грузового вагона.

С учетом вышеизложенного, утверждение о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны работников ОАО «РЖД» в части качества организации и проведения рекламационного расследования необъективно, так как контрагент не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и договором, на участие в комиссионном осмотре вагона и/или участия в расследовании причин отцепки вагона, которое могло быть зафиксирована как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М так и в акте осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

П.10.4 договора предусмотрен перечень документов, наличие которых является основанием для оплаты ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг). В п.3.10 договора установлено, что предоставление дополнительных документов, не указанных в договоре, не предусмотрено.

Отклонение от оплаты комплекта надлежащим образом оформленных документов, направленных в адрес заказчика за ремонт вагона № 62592936, неправомерно.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 115 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 733 руб. 78 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, возникло обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате пени в размере 733 руб. 78 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлин по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства АО ТСЗ «Титран-экспресс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства АО ТСЗ «Титран-экспресс» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

            Взыскать с АО ТСЗ «Титран-экспресс» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 9 115 руб. 32 коп., пени в размере 733 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова