АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2749/2013

Дело № А55-23016/2011

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гараевой О.Н., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/138,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-23016/2011

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шалдыбина Владимира Александровича и Корнеева Ильи Николаевича в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (ИНН 6318122682, ОГРН 1026301527812) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шалдыбин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев И.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих Шалдыбина В.А. и Корнеева И.Н. убытков в размере 100 000 руб. в пользу уполномоченного органа, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Шалдыбина В.А. убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 100 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченный орган не доказал факт причинения ему убытков, поскольку уполномоченному органу, как конкурсному кредитору, в соответствии с реестром требований кредиторов, принадлежит 6,26% голосов от общего числа кредиторов, в связи с чем в случае пополнения конкурсной массы на 100 000 руб. уполномоченный орган мог бы получить в соразмерном удовлетворении своих требований (6,26%) от общего размера требований кредиторов – 6260 руб. Ввиду того, что согласно последнему отчету арбитражного управляющего размер непогашенных текущих платежей составляет 2 973 220,93 руб., сумма требований кредиторов второй очереди составляет 230 568,18 руб., то уполномоченный орган не мог рассчитывать на причитающуюся ему согласно реестру требований кредиторов долю из истребованной суммы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в ООО «Авантаж» в целях организации торгов по продаже имущества должника, в ходе которых должно было быть реализовано все имущество должника. Услуги по организации торгов ООО «Авантаж» составили 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 29.07.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2013 № 1, заключенный между должником и ООО «Трансхолдинг», применены последствия недействительности сделки.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. было направлено требование от 23.06.2015 о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с организатора торгов – ООО «Авантаж», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов, как лица, на которого были возложены обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника.

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу должника убытков в размере 100 000 руб. конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. обратился только в июле 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 по делу № А55-15418/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу № А55-23016/2011 признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 по 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев И.Н.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсными управляющими Шалдыбиным В.А. и Корнеевым И.Н. не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты своевременные меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» в размере 100 000 руб., в результате чего в конкурсную массу не возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков в пользу уполномоченного органа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков (наличие их вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Шалдыбина В.А. и Корнеева И.Н. и возникновением у уполномоченного органа убытков).

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Шалдыбина В.А. убытков и взыскивая с Шалдыбина В.А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки уполномоченного органа состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 100 000 руб. и распределения их в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения Шалдыбина В.А. к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Устанавливая наличие и размер причиненных уполномоченному органу убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае надлежащего исполнения Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем признал правомерными требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 100 000 руб., которые арбитражный управляющий должен был взыскать с организатора торгов ООО «Авантаж» на пополнение конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку они сделаны без установления и оценки доводов арбитражного управляющего о наличии у должника непогашенных текущих платежей и более высокой очередности требований иных кредиторов, без учета того, какую сумму уполномоченный орган мог бы получить при возмещении убытков в ходе дела о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что убытки взысканы с арбитражного управляющего именно в пользу уполномоченного органа, а не в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 100 000 руб. подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-23016/2011 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 100 000 руб. отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова