АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3596/2024

25 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Композит» (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 15Б, этаж 1, помещ. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой» (600035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 031 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании),

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Композит» (далее – ООО СК «Композит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой» (далее – ООО «ВладКомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 208 080 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 03.04.2024 в размере 50 950 руб. 69 коп. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве от 21.06.2024 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Сообщил, что выставленный истцом счет от 21.01.2021 № 6 на сумму 165 460 руб. оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 18; счет от 21.01.2021 № 7 на оплату товаров на общую сумму 424 566 руб. оплачен ответчиком частично на сумму 216 485 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением                           от 28.01.2021 № 19. Пояснил, что договоры в письменной форме между истцом и ответчиком на поставку товаров не заключались. Сообщил, что несмотря на произведенную ответчиком предварительную частичную оплату товара по счету от 21.01.2020 № 7 истец своей обязанности по передаче товара с сопутствующей документацией, предусмотренной частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил. Считает, что представленный истцом акт сверки не является допустимым доказательством факта передачи товара ответчику. По мнению ответчика, акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара. Отмечает, что истцом товар по счету от 21.01.2020 № 7 ответчику не передан, вследствие чего на текущую дату задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Также ответчик считает, что истцом не обоснован представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не мотивировано начисление процентов с 29.01.2021, так как сторонами не согласовывался срок оплаты товара пол счету от 21.01.2020 № 7. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как товар фактически не передан истцом ответчику.

В письменных пояснениях от 12.02.2025 ответчик указал, что поскольку акт сверки сторонами в отношении задолженности по передаточным документам от 28.10.2020 №№ 178, 179 не подписывался и иным образом долг ответчиком не признавался, срок давности исчисляется в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 29.10.2020. Следовательно, по мнению ответчика, срок давности предъявления требований по передаточным документам от 28.10.2020 №№ 178, 179 истек 29.10.2023. Считает, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятия ответчиком. Полагает, что истцом не представлено документальное обоснование взаимосвязи счета от 21.01.2021 № 7 и документов от 28.10.2020 №№ 148, 149, 178, а именно не подтверждено соответствие товаров, отраженных в документах от 28.10.2020 №№ 148, 149, 178, 179 товарам, указанным в счете от 21.01.2021 № 7. Отмечает, что счет 21.01.2021 № 7, а также платежное поручение от 28.01.2021 № 19, имеющиеся в материалах дела, также не содержат ссылки на документы от 28.10.2020 №№ 148, 149, 178, 179. Одно лишь соответствие суммы в приведенных документах, по мнению ответчика, не свидетельствует о передаче товара в соответствии со счетом от 21.01.2021 № 7. Ответчик считает, что истцом не обоснован представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не мотивировано начисление процентов с 29.01.2021, так как сторонами не согласовывался срок оплаты товара по счету от 21.01.2021 № 7. Требование об оплате задолженности по счету от 21.01.2021 № 7 от истца в адрес ответчика с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты не поступало. Досудебная претензия от 28.02.2024, не полученная ответчиком и возвращенная истцу 08.04.2024, содержит ссылку исключительно на акт сверки взаиморасчетов сторон без указания счета от 21.01.2021 № 7, соответственно истец не идентифицировал по какому платежному документу необходимо произвести оплату, вследствие чего досудебная претензия также не является надлежащим требованием об оплате задолженности по счету от 21.01.2021 № 7.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А11-8690/2023 ООО СК «Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО СК «Композит» в адрес ООО «ВладКомСтрой» выставлены счета от 21.01.2021 № 6 (оплачен полностью), от 21.01.2021 № 7 (оплачен частично).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период:                                    январь 2020 года – сентябрь 2021 года, подписанному ООО СК «Композит» и ООО «ВладКомСтрой», за ООО «ВладКомСтрой» числится задолженность перед ООО СК «Композит» в размере 208 080 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно счету от 21.01.2021 № 7 ООО СК «Композит» поставило ООО «ВладКомСтрой» товары на общую сумму 424 566 руб.

ООО «ВладКомСтрой» по платежному поручению от 28.01.2021 № 19 произвело частичную оплату по счету от 21.01.2021 № 7 в сумме 216 485 руб. 11 коп.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 208 080 руб. 89 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность в размере 208 080 руб. 89 коп., либо представить документальное подтверждение погашения задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении анализа хозяйственной деятельности должника – ООО СК «Композит» конкурсным управляющим установлено, что ООО СК «Композит» в адрес ООО «ВладКомСтрой» выставлены счета на оплату товара от 21.01.2021 № 6 (оплачен полностью), от 21.01.2021 № 7 (оплачен частично).

Счет от 21.01.2021 № 7 содержит наименование товара, количество товара, цену за единицу товара. Также согласно указанному счету оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО «ВладКомСтрой» по платежному поручению от 28.01.2021 № 19 произвело частичную оплату по счету от 21.01.2021 № 7 за поставленный товар в сумме 216 485 руб. 11 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период:                                    январь 2020 года – сентябрь 2021 года, подписанному ООО СК «Композит» и ООО «ВладКомСтрой», за ООО «ВладКомСтрой» числится задолженность перед ООО СК «Композит» в размере 208 080 руб. 89 коп.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 208 080 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что поставка товара была произведена истцом не в полном объеме, в связи с чем оплата была произведена только частично и только за непосредственно поставленную часть товара. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара в оставшейся части.

В ответ на возражения ответчика истец пояснил, что первичная документация не была передана конкурсному управляющему от                 должника – ООО СК «Композит», в связи с этим предоставить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, истец не имеет возможности.

В ходе рассмотрения дела судом по запросу истца в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области были истребованы выписки из книги покупок ООО «ВладКомСтрой» по контрагенту ООО СК «Композит» за 4 квартал 2020 года.

Согласно представленным налоговой сведениям в книге покупок  ООО «ВладКомСтрой» по контрагенту ООО СК «Композит» за 4 квартал 2020 года отражена операция на сумму 424 566 руб. 

При этом как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года, подписанного сторонами 30.09.2021 и скрепленного печатями юридических лиц, в акте отражена операция: 28.10.2020 продажа на сумму 424 566 руб.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из поведения ответчика явствует, что произведя частичную оплату по счету от 21.01.2021 № 7, в котором был указан весь ассортимент поставляемого ответчику товара, ответчик фактически принял предложенные истцом условия договора, а также принял поставленный истцом товар и частично оплатил его, в ином случае это означало бы безосновательное перечисление денежных средств истцу. При этом на предложение суда ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие частичную поставку товара, в отношении которого произведена частичная оплата по счету от 21.01.2021 № 7, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него испрашиваемых документов. 

Кроме того, подписанный со стороны ответчика директором                       ООО «ВладКомСтрой» ФИО4 акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании имеющегося долга у ответчика перед истцом. Подлинность подписи ФИО4 и печати ООО «ВладКомСтрой» на акте сверки ответчиком не оспорены, о факте выбытия печати из владения общества не заявлено, о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного по счету от 21.01.2021 № 7 товара. 

Из платежного поручения № 19 следует, что денежные средства на оплату товара были частично перечислены ответчиком в адрес истца 28.01.2021. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 29.01.2021. 

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов за период январь 2020 – сентябрь 2021, подписанный сторонами 30.09.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.04.2024.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчиком был подписан акт сверки задолженности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 950 руб. 69 коп. за период с 29.01.2021 по 03.04.2024 (расчет процентов произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 8181 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Композит», г. Владимир, задолженность в сумме 208 080 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 950 руб. 69 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой», г. Владимир, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8181 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     О.Э. Райтер-Рожкова