2406/2024-23030(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-2781/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  

06.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 об  истребовании у должника, следующего имущества: стол письменный (офисный), шкаф  офисный, стул офисный, бильярдный стол.  

Определением суда от 06.02.2024 суд обязал должника передать финансовому  управляющему бильярдный стол, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 06.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и  просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бильярдный стол  был приобретен должником в 2018 году в разукомплектованном состоянии, с целью его  дальнейшего восстановления, однако ввиду отсутствия возможности приобретения  отдельных частей (борта, лузы), а также деформации бетонных плит, использовался в  качестве рабочего стола-верстака в хозяйственных целях.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы с учетом технического состояния,  бильярдный стол является предметом домашней обстановки и обихода и не относится к  предметам роскоши.  

Также апеллянт указывает на нецелесообразность включения бильярдного стола в  конкурсную массу, поскольку расходы от продажи указанного имущества не покроют  расходы на проведение торгов.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и ни одна из сторон в  судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  должника ФИО3 с заявлением об истребовании у должника следующего  имущества: стол письменный (офисный), шкаф офисный, стул офисный, бильярдный  стол.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление финансового управляющего должника в части обязания должника передать  финансовому управляющему бильярдного стола, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый  управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества  (пункты 5 и 6 статьи 213.25, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение финансового  управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оружия  направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению  сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации  

имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, учетом технического  состояния, бильярдный стол является предметом домашней обстановки и обихода и не  относится к предметам роскоши.  

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может  быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Данная норма предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего  предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц.  

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предметы  обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446  ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально  необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для  обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей  в питании, отдыхе, лечении, гигиене.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество  безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько  стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи  на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение  исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что  привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников  исполнительного производства.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Таким образом, ссылаясь на то, что указанное в апелляционной жалобе имущество  является предметами домашней обстановки, апеллянт должен с учетом функционального  назначения этого имущества, состава семьи должника, особенностей проживания  подтвердить доказательствами, что отчуждение этого имущество повлечет  неблагоприятные последствия, нарушит условия необходимые для их нормального  существования и деятельности должника и членов его семьи.  

Должником такие доказательства не представлены. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника об  использовании бильярдного стола в качестве рабочего стола-верстака в хозяйственных  целях, а также представленные в материалы дела фотоматериалы.  

При обращении в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим  приложены фотографии спорного бильярдного стола, из которых не усматривается, что  спорное имущество используется в хозяйственных целях.  

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из фотографий помещения, в  котором расположен бильярдный стол, находится еще один стол, который может быть  использован для хозяйственной деятельности должника и членов его семьи.  

Таким образом, апеллянтом не исполнена процессуальная обязанность по  доказыванию своих возражений на требование финансового управляющего.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  апеллянтом не заявлялось требование об исключении какого-либо имущества из  конкурсной массы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Ссылка апеллянта на незначительную стоимость спорного имущества сама по себе  недостаточна для исключения имущества из конкурсной массы. Напротив, в условиях  ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть  обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было  потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без  данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение  для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов  должника и кредиторов.  

Такого обоснования апеллянтом не указано, соответствующие доказательства не  представлены.  

Довод заявителя о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от  реализации данного имущества, носит предположительный характер. При этом, в  Положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об  отнесении расходов по оформлению приобретенного имущества на покупателя, а также  определены иные менее затратные условия реализации данного имущества.  

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой  стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации  направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного  увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в  тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с  указанными расходами.  

Обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию в рамках споров об  обязании должников или их руководителей передать арбитражному управляющему  имущество, документы (сведения), могут быть признаны правовые основания для  включения такого имущества в конкурсную массу. а также выявление фактического  владения соответствующим лицом (ответчиком) таким имущества.  

Поскольку доказательств, опровергающих собственность должника в отношении  спорного имущества и его фактические отсутствие не представлено, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования  бильярдного стола у должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу №  А32-32100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи М.А. Димитриев  

 Д.В. Николаев