ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2738/2012

19 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Губиной М.А.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2025 года по делу № А81-2738/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629860, Пуровский район, пгт. Уренгой, 2-й мкр., д. 12а) вознаграждения в размере 306 194,51 руб. 51 и судебных расходов в размере 1 214 478,33 руб., об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2012 государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) заявление государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением суда от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

26.05.2025 (в суде зарегистрировано 27.05.2025) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» вознаграждения в размере 306 194,51 руб. и понесенных расходов в размере 1 214 478,33 руб., содержащим ходатайства о восстановлении срока обращения с указанным заявлением, истребовании от арбитражного управляющего ФИО3 первичной бухгалтерской, договорной и иной документации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» вознаграждения в размере 306 194,51 руб. и понесенных расходов в размере 1 214 478,33 руб. прекращено; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов с ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, направить указанный вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока  на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов суд первой инстанции необоснованно принял во внимание лишь болезнь заявителя, при этом не дал оценку таким обстоятельствам, как: длительная нетрудоспособность, сложные жизненные обстоятельства, переезд на новое место жительства, наличие иждивенца. Не смотря на выводы суда об имеющейся у заявителя возможности обращения с указанным заявлением посредством системы «Мой арбитр», физическое состояние последнего не позволяло ему надлежащим образом осуществить свои процессуальные права, что подтверждается медицинской документацией. После освобождения подателя жалобы от обязанностей конкурсного управляющего вся первичная бухгалтерская, договорная и иная документация была переда им ФИО3 Однако, последняя не приобщила указанные документы к материалам дела, в связи с чем лишает апеллянта возможности доказывания понесенных судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.08.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда                       Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО2

01.05.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утверждена ФИО3

10.01.2024 ввиду отсутствия имущества конкурсное производство в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» прекращено.

26.05.2025  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу, в обоснование которого указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ему не было выплачено вознаграждение, а также возмещены понесенные судебные расходы. Своевременное обращение с указанным заявлением было невозможно ввиду длительного лечения и последующих реабилитационных мероприятий (с 2021 по 2025 гг.).  Бывший конкурсный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3 удерживает бухгалтерские первичные, финансовые и  иные документы, подтверждающие обоснование, понесенных заявителем затрат, что существенно затрудняет процесс доказывания, в связи с чем ходатайствует об истребовании соответствующей документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, для подачи необходимых документов ФИО2 мог воспользоваться услугами представителя. Также арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться электронными сервисами для подачи соответствующего заявления. Относительно ходатайства об истребовании документации ФИО3 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 истребуемой документации. В качестве доказательств направления истребуемых документов заявитель ссылается на экспедиторскую расписку 7201-1035794 от 15.09.2023 г., при этом опись вложения не составлялась, следовательно, невозможно с достоверностью определить, что именно было направлено ФИО3 Кроме того, заявителем точно не конкретизированы, какие именно документы он истребует, какое значение они имеют для рассматриваемого обособленного сбора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании было отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о настоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгойнефтегазгеология» прекращено 10.01.2024. 

ФИО2 обратился с заявлением посредством системы «Мой арбитр» 26.05.2025 (зарегистрировано 27.05.2025), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылается на длительное лечение и последующий реабилитационный период                     (с 2021 по 2025 гг.), переезд на новое место жительства, сокрытие арбитражным управляющим ФИО3 документов, подтверждающих возникшие судебные расходы. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, заявитель мог обратиться к представителю. 

Кроме того, арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться электронными сервисами для подачи соответствующего заявления. Как следует из системы «Мой Арбитр», при выделении периода в деле А81-2738/2012 с 01.01.2022 по 01.01.2023 следует, что ФИО2 неоднократно подавались документы (в частности, 14.10.2022 – пояснения, 03.10.2022 – пояснения, 18.09.2022 – ходатайство об онлайн заседании, 13.09.2022 – пояснения, 28.06.2022 – ходатайство об утверждении положения и т.д.). 

Учитывая, что в указанный период заявитель уже проходил лечение, это обстоятельство, наряду с состоянием его здоровья, не помешали ему составлять и подавать соответствующие документы посредством электронного документооборота.

Довод о сокрытии ФИО3 документации, подтверждающей расходование денежных средств, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 13.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утверждена ФИО3 

Документы, касающиеся процедуры банкротства были переданы в  адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего посредством отправления через транспортную компанию, получены 03.10.2023.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что при передаче не была составлена внутренняя опись, в связи с чем невозможно установить, что именно было передано. Доказательств обратного не представлено.    

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 13.09.2023 по 10.01.2024. При этом документы, касающиеся процедуры банкротства были переданы 03.10.2023. В связи с отсутствием у должника имущества процедура банкротства прекращена, отчет о деятельности конкурсного управляющего направлен в арбитражный суд.

Кроме того, при исследовании документации, ФИО3 были установлены факты получения, а также выдачи ФИО2 денежных средств из кассы общества на сумму 3 192 000 руб. На указанную сумму авансовые отчеты не представлены, касса и кассовые книги не переданы. На основании вышеизложенного, 08.11.2023 ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.  В связи с прекращением производства по делу указанное заявление не рассматривалось судом в рамках дела № А81-2738/2012 по существу.  Из открытых источников также известно, что ранее с ФИО2 также взыскивались убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 года по делу №А71-14325/2013; определение арбитражного суда Удмурстской Республики от 29.08.2024). Кроме того, в настоящее время в производстве арбитражного суда Республики Крым рассматривается исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании с ФИО2 убытков в размере в размере в 628 303,19 руб., причиненных ФИО2 в этом же деле А81-2738/2012 (дело по взысканию убытков А83-8774/2024). 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, изложенные в отзыве, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи рассматриваемого заявления в установленный законом срок, арбитражным управляющим не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу                        № 306-ЭС14-690).

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных (исключительных) и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства, реализовать право на судебную защиту.

При этом арбитражный управляющий, является профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, в связи с чем невозможность личного обращения с заявлением не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являясь арбитражным управляющим, не мог не знать нормы действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ, предусматривающие порядок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением не являются уважительными причинами, так как они не препятствовали арбитражному управляющему обратиться с настоящим заявлением ранее, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                     № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2738/2012 от 09.07.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           от 09 июля 2025 года по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых