﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4758/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Максимова Г.В. по доверенности от 14.01.2021

от ответчика (должника): Глазунова А.С. по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-282/2021) ООО "Севзапвнипиэнергопром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-4758/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Невская проектная компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Проектная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик) (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 16.08.2018 № 130с-549/18-СЗВЭП-360.056-2018В (далее – Договор); 50 000 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 21.01.2020; 60 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская Проектная Компания»  взыскано 1 000 000 руб. задолженности; 57 142 руб. 86 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 22 381 расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание доводы Ответчика, что накладная № 16 от 07.06.2019г. не является ни по содержанию договора, ни ст. 753 ГК РФ доказательством выполнения работ. Экспертиза (экспертное заключение), по мнению ответчика, подтверждает лишь безопасность объекта в целом, но никак не доказывает выполнение Истцом своих обязательств по договору, определённых Техническим заданием. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно ссылается на письмо № 151/Р от 08.07.2019г., как на доказательство выполнения Истцом работ, в то же время как устранение замечаний путем направления ответов на электронный адрес без переработки всей проектной документации противоречит положениям ст. 309, 761 Гражданского кодекса РФ. В нарушение ст. ст. 309, 761 ГК РФ, а также условий Договора Истец так и не переделал документацию, не передал её Истцу, не исполнив таким образом своих обязательств по Договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию существующих строительных и технологических конструкций, расположенных в здании БПВК и на эстакаде технологических трубопроводов и главного корпуса / 2ая очередь/ от БПВК Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» по титулу: «Техническое перевооружение сетевых насосов СН-12-15 БПВК и напорных трубопроводов к стандартному смесителю Объекта, расположенного по адресу: СПб, ул.Броневая, д.6» стоимостью 1.000.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» перед обществом с ограниченной ответственностью «Невская Проектная Компания» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обусловленные Договором работы истцом не выполнены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленных экспертиз «РУСТОПЛИВО» и Северо-Западным управлением Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности, разработанная истцом документация была исследована при проведении экспертизы.

Документация передана ответчику по накладной от 07.06.2019 № 16.

Доказательства вручения ответчику акта сдачи-приемки работ до предъявления настоящего искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Невская Проектная Компания» не представлены. 

Акт о приемке выполненных работ направлен посредством почтовой связи 03.04.2020.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление вручено адресату 24.04.2020.

Мотивированные возражения против подписания акта ответчиком не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области законно отклонил, поскольку встречный иск о взыскании неустойки в рамках дела № А56-4758/2020 ответчиком не заявлен, уведомление о зачете требований, в адрес истца, не направлялось. Ответчик указывает на выявление недостатков в выполненных истцом работах. Однако, как следует из письма истца от 08.07.2019 № 152/Р, в адрес ответчика, недостатки были устранены. Доказательства направления в последствии претензий, в отношении качества работ выполненных истцом, со стороны ответчика, в ходе судебного рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-4758/2020, ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.

Истец начислил ко взыскании с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 17.07.2019 по 21.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от цены Договора, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов счета.

Суд верно установил, что поскольку акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику 03.04.2020, основания для взыскания неустойки за определенный истцом период отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 14.01.2020 № б/н, платежное поручение от 14.01.2020 № 6 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, уровень цен, сложившийся в регионе, суд признал доводы о чрезмерности заявленных расходов подлежащими отклонению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу №  А56-4758/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина