АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240087/23

30 июля 2024 года

г. Москва

  Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

ООО «Дока Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, принятые в порядке  упрощенного производства по иску ООО «Дока Рус» к ООО «Технологии и  производство, сервис» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дока рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Технологии и производство, сервис» о взыскании задолженности по  договору № R/2022-02 от 05.09.2022 в размере 750 000 руб. В соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Дока рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как и установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор № R/2022-02 от 05.09.2022 на разработку  программного комплекса RHNTA для ООО «Дока Рус».  

 Истец 06.09.2022 выполнил свои обязательства по договору в полном  объеме, на следующий день после заключения договора оплатил ответчику 650  000 руб. в качестве предоплаты в размере 50% за выполнение ответчиком 1-го  этапа работ, далее 07.03.2023 - 100 000 руб. в качестве предоплаты в размере  50% за выполнение этапа 3, на основании счетов исполнителя.  

 По результатам проведенных переговоров 13.07.2023 о состоянии  разработки программного комплекса было установлено, что разработка  программного комплекса с начала работ практически не продвинулась, то есть к  окончанию установленных сроков программный комплекс не будет разработан.  Истцом было принято решение об отказе от договора, в связи с чем, 13.07.2023 в  адрес ответчика посредством ЭДО было направлено соглашение о расторжении  договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 750  000 рублей.  

Ответчик с действиями ООО «Дока Рус» не согласился и 21.07.2023  ответчиком посредством ЭДО в адрес ООО «Дока Рус» по указанному договору  направлены акты выполненных работ №№ 298-301 от 20.07.2023.  

Истец указал, что до этого момента какие-либо работы к приемке не  предъявлялись. Сроки выполнения этапов работ по договору просрочены на  несколько календарных месяцев. ООО «Дока Рус» ознакомилось с указанными  выше актами и не нашло оснований для приемки указанных в них работ и  подписания актов, предоставило мотивированный отказ от приемки в  соответствии с пунктом 3.4. договора.  

Также истец указал, что с 20.08.2023 доступ к серверу, на котором должен  был быть расположен программный комплекс, отсутствует. Исполнитель на  связь не выходит, денежные средства до настоящего момента не возвращены,  программный комплекс не разработан, соглашение о досрочном расторжении  договора ответчиком не подписано. Ответчику направлено уведомление о  расторжении договора.  

Отказ ответчика расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и  возвратить заказчику аванс в сумме 750 000 руб. послужил основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 401, 405-406, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709,  711, 753, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.  

Так, судами принято во внимание, что после заключения договора ответчик  незамедлительно приступил к исполнению договора в соответствии с  техническим заданием и к концу октября 2022 поставил перед истцом вопрос о  необходимости приступить к тестированию, в связи с чем по обоюдному  согласию был заключен дополнительный договор № 2022/Т09 аренды  виртуального сервера.  

При этом судами учтено, что на момент подписания договора аренды  сервера, размещенная на нем тестовая программа находилась в состоянии 50%  готовности 1-го этапа. В случае надлежащего исполнения истцом пунктов 1.1 и  2.5.1 договора ответчик имел возможность выполнить в срок 1 -й этап, то есть  создать и внедрить программный комплекс управленческого учета на основе  программного комплекса рента, перенести данные из 1С в разрабатываемую  программу. С учетом оперативного реагирования сотрудников истца,  вовлеченных в процесс, на возникшие у ответчика вопросы по рабочим дням в  течение рабочих часов в компании истца на весь период выполнения настоящего  договора (пункт 2.5.1 Договора).  

Также судами учтено, что с началом тестирования у истца возник целый ряд  требований, отсутствовавших в ТЗ. В частности, истец потребовал объединить  справочники Материалов, Товаров, Услуг и Основных средств в единый, что не  входило в ТЗ и не имелось в программном комплексе Рента, взятым за основу в  соответствии с пунктом 1.1. Договора и пунктом 2.3 ТЗ. Данное требование  привело к необходимости переделки ядра программы в объеме трудозатрат 1  чел./мес. с учетом времени на постановку задачи и  тестирование и исключило возможность окончания разработки и внедрения 1-го  этапа программного комплекса до 01.01.2023, как предусматривалось  Договором.  

Судами отмечено, что ответчик, намереваясь сохранить партнерские  взаимоотношения с истцом, приступил к исполнению не заявленных в  техническом задании требований без увеличения стоимости, но предупредил  истца в устной форме о невозможности выполнения работ в срок и  проинформировал его о том, что начало следующего года становится технически  

оптимальным моментом для перехода на разрабатываемую программу.  Возражений со стороны истца по срокам не поступило, что косвенно  подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо претензионных писем по  срокам исполнения договора. Данный факт также подтверждается заключением  дополнительного соглашения к Договору R/2022-02 от 07.03.2023. Кроме того,  выполненные ответчиком работы подтверждаются перечнями с отсылками к  пунктам меню и актами, которые приведены в приложениях № 1-11.  

Поскольку ответчик не согласился с понуждениями истца к расторжению  договора, им 21.07.2023 были направлены в адрес истца акты выполненных  работ № 298-301 от 20.07.2023.  

Согласно пункту 2.3.2.3.1 договора акт приемки подписывается после  завершения 1 этапа. Данные акты были выставлены исполнителем во  исполнение пункта 3.4.2 договора о необходимости в случае расторжения  договора по инициативе заказчика заплатить вознаграждение за выполненную  исполнителем надлежащим образом часть работ.  

Судами также учтено, что выполненные работы изложены в актах и  подтверждены перечнями с отсылкой к пунктам меню.  

При этом судами принято во внимание, что на момент выставления актов  готовность 1-го этапа составляла 70% по количеству пунктов, и 80 % по объему  работ (так как в первую очередь выполнялись наиболее трудоемкие пункты).  Работы по 3-му этапу выполнены в полном объеме. При этом, как следует из  состоявшейся переписки сторон, мотивированный ответ истца об отказе  принятия и подписания актов выполненных работ не содержал в себе никаких  конкретных указаний на недостатки, как это предусмотрено пунктом 3.2.4  Договора, суть его заключалась в декларировании претензий о несоответствии  программного комплекса ожиданиям Заказчика и нарушением сроков его  исполнения.  

Доводы истца о неустранении ответчиком недостатков отклонены судами, в  связи с отсутствием конкретных недостатков в мотивированном отказе.  

Судами отмечено, что Продукт выполнен на 70-80 % и для запуска его в  использование как раз и требуется его доработка. Доступ к Серверу со стороны  

ответчика был прекращен только 06.09.2023 только после того, как истцом были  нарушены условия Договора по оплате аренды Сервера на протяжении двух  месяцев, Договор аренды сервера предусматривает отключение в случае  неуплаты.  

В таком случае суды пришли к правильному выводу о том, что при  исполнении настоящего договора положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не  применимы, поскольку еще в ноябре 2022 исполнитель выполнил более 50%  работ по 1 -му этапу договора и далее по согласованию с заказчиком выполнял  его дополнительные требования.  

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 711, 753 ГК РФ суды  указали, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные  доказательства, подтверждающие нарушения со стороны ответчика, как не  представлены и доказательства того, что работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом (ненадлежащего качества). В этой связи  отказ истца расценен, как основанный по положениях статьи 717 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами были рассмотрены все  доводы истца, и по результатам рассмотрения суды пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом  первой инстанции и отклонено за отсутствием оснований для назначения  судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции по результатам  исследования и оценки доказательства пришел к выводу о достаточности  доказательной базы для принятия решения по существу спора и отсутствии  необходимости для привлечения лица, обладающего специальными познаниями,  что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ,  

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции,  поскольку оснований для перехода судом не установлено. Вывод суда в  указанной части не противоречит положениям части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40240087/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Немтинова