АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1405/2020

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А28-1405/2020 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доказательства, опровергающие наличие у должника ежемесячного дохода в размере более 80 000 рублей. В частности, налоговый орган представил в материалы дела информацию об отсутствии у ФИО2 дохода за период с 2013 года. Работодатель должника – общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (далее – общество «Премиум Авто») сдавало за 2013 год нулевой баланс, то есть не вело хозяйственной деятельности и не могло выплачивать ФИО2 заработную плату в размере 80 000 рублей. Представленная кассовая книга также не является доказательством, подтверждающим ведение работодателем хозяйственной деятельности.

Общество считает, что должник документально не подтвердил наличие у него дополнительного дохода от предпринимательской деятельности.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО2 скрыла от  правопредшественника Общества (публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее – Банк)) наличие у нее обязательств перед иными кредитными организациями. 

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 125 295 рублей 09 копеек, в том числе требования Общества в сумме 379 344 рублей 19 копеек, основанные на кредитном договоре от 27.12.2013, заключенного должником с Банком. 

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступило 8000 рублей, которые направлены на погашение расходов на процедуру банкротства. Требования кредиторов не погашались. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО2  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали довод Общества о злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником недостоверных сведений относительно размера своего дохода и установили, что при заключении кредитного договора с Банком ФИО2 указала, что трудоустроена в обществе «Премиум-Авто» директором по общим вопросам с ежемесячным размером дохода около 90 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства директор общества «Премиум-Авто» в письменных пояснениях подтвердил указанное обстоятельство, а также представил кассовую книгу за 2013 год, из которой следует, что заработная плата выдавалась должнику наличными денежными средствами из кассы юридического лица.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2013 году ФИО2 доход от трудовой деятельности в обществе «Премиум-Авто» не получала.  

В то же время, при оформлении кредита должник представил справку по форме 2-НДФЛ, подтверждающую размер дохода, отраженного в анкете на получение кредита.  Кроме того, в материалы дела представлены трудовой договор от 01.06.2011 № 3 и трудовая книжка, которые свидетельствуют о факте трудоустройства ФИО2 в обществе «Премиум-Авто». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк, проверив сведения и документы, представленные ФИО2, не установил оснований для отказа в выдаче должнику кредита.

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что ФИО2 полностью погасила основной долг по кредиту, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом. 

Указывая в анкете на получение кредита ежемесячный доход в размере 90 000 рублей от трудовой деятельности в обществе «Премиум-Авто», должник добросовестно исходил из сведений, отраженных в его трудовой книжке и справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной работодателем.

Как обоснованно отметили суды, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения.

При этом сведения, представленные налоговым органом, подтверждают деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима – единого налога на вмененный доход. 

Аргумент Общества о том, что ФИО2 скрыла от Банка сведения о наличии у нее обязательств перед иными кредитными организациями, отклонен окружным судом на основании следующего. 

В материалы дела представлены доказательства того, что Банк перед одобрением выдачи кредита по договору от 27.12.2013 запрашивал сведения о кредитной истории ФИО2 и, сопоставив полученные сведения с уровнем дохода должника, принял положительное решение по кредитной заявке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк признал ФИО2 достаточно платежеспособной для исполнения обязательств по кредитному договору с ежемесячным платежом в размере 44 159 рублей. 

При этом в кредитной истории должника отражен факт заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на сумму 450 000 рублей. 

Обязательства должника по договорам с иными кредитными организациями (кредит на сумму 49 000 рублей в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт», кредитная карта, выданная публичным акционерным обществом Банк ВТБ) не признаны судом значительными и способными существенно повлиять на принятие Банком решения о предоставлении ФИО2 кредита, а их неотражение в анкете на получение кредита – значительным нарушением, влекущим неприменение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кроме того, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 полностью выплатила основной долг по кредитному договору от 27.12.2013, в том числе исполняла обязательства по возврату денежных средств после уступки Банком прав требования по договору Обществу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А28-1405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева