ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33530/2024

Дело № А40-68406/20

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Азимут» о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 12 124 514,50  руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ДЖИТРОНИК»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО  «ДЖИТРОНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

01.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование  ООО «Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 12 124 514,50 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на следующих  вступивших в законную силу судебных актах:  

- решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40172129/22-159-1345, согласно которому с ООО «Азимут» в пользу ООО «Азимут»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 204 896 руб. 46 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 284 048 руб. 85 коп., расходов  по оплате госпошлины в сумме 35 445 руб.  

- определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в рамках дела о  банкротстве № А40-68406/20-74-123Б, согласно которому были признаны  недействительными Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020,  заключенные между должником, ООО «Азимут» и ООО «СтройДевелопмент», к  следующим договорам подряда № Д-215-18 от 21.03.2018; № Д-213-17 от 03.04.2017; №  Д-1038-17 от 11.12.2017; № Д-537-17 от 24.07.2017, применены последствия признания  сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Азимут» в пользу ООО  «ДЖИТРОНИК» денежных средств в размере в размере 9 635 569,17 руб.  

По мнению заявителя, сумма задолженности ООО «ДЖИТРОНИК» перед ООО  «Азимут», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 12 124  514 руб. 50 коп., поскольку в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона недействительнымидействий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с  момента совершения недействительной сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу А40172129/22-159-1345 и определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в  рамках дела о банкротстве А40-68406/20-74-123Б, отсутствуют последствия о  применении реституции, поскольку денежные средства руководителем ООО  «ДЖИТРОНИК» в пользу ООО «Азимут» были отчуждены безвозмездно.  

Указанными выше судебными актами, подтверждается безвозмездное  отчуждение денежных средств руководителем должника ООО «ДЖИТРОНИК» в  пользу аффилированной компании ООО «Азимут», вывод денежных средств и  нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также  опровергаются доводы заявителя.  

ООО «ДЖИТРОНИК» и ООО «Азимут» являются аффилированными лицами,  что подтверждается Решением налогового органа № 22-21/4072 от 02.06.2022 о  привлечении ООО «ДЖИТРОНИК» к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана  недействительной, соответствующее требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если  оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может  лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения  восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в  пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию  должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по  недействительной сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).  

Поскольку в судебных актах отсутствуют последствия о применении реституции  - последствий недействительности сделки, а средства руководителем ООО  «ДЖИТРОНИК» в пользу ООО «Азимут» были отчуждены безвозмездно, то у ООО  «Азимут» не возникло право требования к ООО «ДЖИТРОНИК» по указанным  сделкам.  

При таких обстоятельствах заявление-требование ООО «Азимут» о включении в  реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, без учета позиции ВАС РФ, изложенной в  пункте 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

А.А. Комаров