АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-293/2017

г. Курган

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,  с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заурал Вент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 909417 рублей

третье лицо: Администрация Кетовского района Курганской области

при участии: 

от истца до и после перерывов– ФИО1, представитель по доверенности № 009 от 12.10.2016, ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика до и после перерывов -ФИО3, представитель по доверенности №12/16 от 12.12.2016,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заурал Вент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда № 10 от 24.12.2014 в сумме 357 780 руб., № 12 от 14.01.2015 в сумме 205 738 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 270 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 дело передано по подсудности Арбитражному суду Курганской области.  

Определением от 13.04.2017 судом принято уточнение заявленных требований от 15.03.2017 (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 114), истец просил взыскать стоимость выполненных, но неоплаченных работ: по договору подряда № 10 от 24.12.2014 года в сумме 357780 руб.; по договору подряда № 12 от 14.01.2015 года в сумме 205738 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2015 к договору № 12 от 14.01.2015 в размере 178599 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 02.10.2015 года к договору № 12 от 14.01.2015 в размере 167300 руб.

Определением суда от 06.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района Курганской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, с учетом размещения сведений о движении дела в общедоступных источниках, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, 07.07.2017 направлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 14.07.2017 донаправлены акты выполненных работ за декабрь 2015, декабрь 2014 года с сопроводительным письмом. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, объявленном открытым 10.07.2017, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы до 14.07.2017, 17.07.2017, информация о чем размещалась в общедоступных источниках. После окончания перерывов судебное заседание объявлялось судом продолженным.

Направленные и представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела, за исключением копии приложения к акту от 10.12.2015 года, являющейся неполной.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания (аудиозапись).

В ходе судебного разбирательства представителем истца, руководителем истца пояснялось, что до заключения договоров ответчиком предоставлялась проектная документация, в которой отражены материалы, их количество, директор ответчика просил локальные сметы не делать – нужны были коммерческие предложения. На основании расчетов стоимости работ, материалов передавали коммерческие предложения, после окончательного урегулирования вопроса о стоимости работ – подписывался договор. После исполнения работ фактический прием ответчиком исполненного не состоялся, акты подписаны не были, ответчиком предлагалось подписать иные акты – на меньшую сумму, которые не были подписаны истцом. После исполнения работ по вентиляции (договор № 10) и внутреннему электрооборудованию (договор № 12) ответчик просил исполнить работы также и по наружному освещению: дополнительное соглашение на силовую часть было заключено также на основании коммерческого предложения (№ 1), одновременно директор ответчика просил произвести работы и по остальному наружному освещению. Часть материалов: столбы, светильники закупал сам, просил сделать сами работы, торопил с производством работ, обещал подписать дополнительное соглашение, перечислить предоплату, однако текст соглашения остался неподписанным, денежные средства по дополнительному соглашению № 2 к договору № 12 не поступили, в качестве материалов в коммерческое предложение № 2 вошел крепеж, приобретенный ответчиком материал не закладывался. Указывали на прием объекта в целом генеральным заказчиком, в том числе составление актов с участием представителей истца и ответчика, отсутствие претензий к использованным материалам, просили взыскать сумму задолженности согласно уточненному иску. Также пояснили, что документация передавалась без сопроводительных писем, на стройплощадке, директорами друг другу, в том числе акты приемки выполненных работ, включая акты по дополнительным соглашениям, а также счета-фактуры. Указывали на доверительный характер отношений сторон, в том числе поставку материалов без заключения договоров, вне рамок спорных договоров, вне заключенного и полностью исполненного договора 01/2016 – в связи с чем и была произведена ответчиком оплата по счету № 14 от 03.02.2016 (т. 2, л.д. 13).

Представителем ответчика требования не признаны, в ходе судебного разбирательства указывалось на преимущественное заключение ответчиком договоров в хозяйственной жизни на основании локальных сметных расчетов, полагал, что согласованная сторонами цена является приблизительной, о том, что она может измениться, истцу было известно. Причин  неподписания актов выполненных работ, в том числе с замечаниями, на иную сумму, суду не представил, сведений о самостоятельном исполнении работ ответчиком, силами иных привлеченных организаций не имел. В ходе судебного заседания неоднократно указывал на отсутствие спора по объему произведенных работ, пояснил, что с арифметическим расчетом суммы задолженности расхождений нет, в дело представлены все имеющиеся платежные поручения о перечислениях в адрес истца, в том числе по договору 01/2016, работы по которому приняты в полном объеме и оплачены, оплату материалов платежным поручением от 05.02.2016 № 150 вне договорных отношений подтвердил. Сведения о передаче документации без сопроводительных писем не оспаривал, сведений о неполучении подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки работ руководителем ответчика не имел. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года сторонами заключен договор № 10 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции  на объекте «Детский сад на 90 мест», расположенном по адресу: Курганская область, с. Пименовка в соответствии с коммерческим предложением и проектной документацией «том 5.4.1», которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ 50 дней с момента получении предоплаты на счет подрядчика, цена выполняемых работ составляет 850000 руб., в том числе НДС 129661,02 руб., определяется на основании коммерческого предложения (п.п. 4.1, 5.1 договора – т. 1, л.д. 26-27).

14.01.2015 года сторонами заключен договор № 12 на выполнение работ по монтажу электрооборудования на объекте «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Пименовка Кетовского района Курганской области (строительство детского сада на 90 мест, строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, строительство физкультурно-оздоровительного центра, строительство стадиона) в соответствии с коммерческим предложением и проектной документацией «том 5.4.1» и техническим заданием Заказчика, которые является неотъемлемой частью договора.

Сторонами определено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления аванса на расчетный счет, срок полного завершения работ – 20.03.2015 г. Общая цена выполняемых работ является твердой и составляет 3017476 руб., в том числе НДС 18%, определяется на основании коммерческого предложения и включает в себя стоимость материалов, непосредственно работы, иные издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.п. 4.1, 5.1 договора – т. 1, л.д. 28-29).

Также сторонами 10.07.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12 от 14.01.2015 с указанием электрооборудования, его стоимости и стоимости монтажных работ, всего – 369599 руб. (т. 1, л.д. 158, т. 2, л.д. 4).

Истцом указано на выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 02.10.2015 к договору № 12 от 14.01.2015 с указанием стоимости монтажа наружного освещения Д/С с. Пименовка, всего на сумму – 167300 руб. (т. 1, л.д. 159).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 988867 руб. (т. 1, л.д. 11).

Поскольку в полном объеме сумма задолженности погашена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В ходе заключения договоров № 10, 12, дополнительного соглашения № 1 к договору 12 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по цене договоров.

Доводы ответчика о составлении позднее локальных сметных расчетов, принятии по актам генеральным заказчиком работ на меньшую сумму отклоняются судом как не подтвержденные документально, из представленного текста муниципального контракта следует, что локальные сметные расчеты отражались в качестве приложений (т. 2, л.д. 118-133). Кроме того, судом учитывается фактическое подписание договоров ответчиком с установлением цены на основании коммерческих предложений истца (т. 3, л.д. 147-150), произведение по ним частичной оплаты, что свидетельствует как о согласовании цены, так и о наличии заинтересованности ответчика в фактическом исполнении работ истцом по предложенной последним стоимости. Сведения о наличии претензий к исполненному документально не подтверждены, указания свидетеля ФИО5 на устранение недостатков силами ответчика, привлеченными организациями не детализированы.

В связи с отсутствием в материалах дела подписанного сторонами текста дополнительного соглашения № 2 суд полагает необходимым отметить следующее: вопрос о незаключенности договора (в данном случае дополнительного соглашения - на часть работ) ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор (соответствующее дополнительное соглашение) исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. 

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом (субподрядчиком) на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении истцом спорных работ у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, истцом указано на раздел проекта, который позволял определить объем работ, состав подлежащих использованию материалов (т. 2, л.д. 154, 155), в связи с чем истцом было оформлено коммерческое предложение (с учетом материалов, приобретенных ответчиком) и он счел возможным приступить к исполнению договора без подписания дополнительного соглашения, обещанного в дальнейшем и без перечисления предоплаты.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ - если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Мотивы отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком не указаны, в том числе по предложению суда в ходе судебного разбирательства, руководитель ответчика по предложению суда в судебное заседание не явился.

Одновременно исполнение работ по исполнению вентиляции,  электрооборудования, силовой части наружных сетей и наружного освещения следует из принятия работ по объекту в целом генеральным заказчиком, в дело представлены акты принятия работ, в том числе с участием представителя ответчика, генерального заказчика (т. 1, л.д. 90-93, т. 2, л.д. 118-128, т. 3, л.д. 135-143).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ответчиком самостоятельно определялся объем произведенных работ истцом, в том числе – в рамках смет, предоставленных генеральным заказчиком (в деле отсутствуют). 

Составление ответчиком смет при определении сторонами спорных договоров в качестве неотъемлемых приложений к договорам коммерческих предложений, по мнению суда, какого-либо значения не имеет. Составленные ответчиком  на основании данных смет, иных источников акты формы КС-2 не являются совпадающими с представленными истцом (по пояснениям представителей истца позднее сметы на договорную цену составлялись по просьбе ответчика, на те же суммы были составлены акты формы КС-2), в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные (т. 1, л.д. 94-157, 160-163; т. 2, л.д. 16-109). Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 369599 руб., учитывая обстоятельства настоящего спора существенного значения не имеет, в связи с пояснениями представителей сторон о фактически сложившейся передаче документов руководителями друг другу в отсутствие отметок о составе переданной документации. Возможность изготовления и подписания истцом актов формы КС-2 не утрачена, двустороннее подписание данных актов по предложению суда, подписание соглашений по фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства не произошло.

На включение излишнего оборудования, оборудования, не оговоренного в проекте, в составленные истцом акты приемки выполненных работ ответчиком не указывалось, кроме того, объект в целом принят и введен в эксплуатацию, что в том числе свидетельствует о его исполнении в полном соответствии с проектной документацией. При этом истцом указано на отсутствие в актах, изготовленных ответчиком части позиций (т. 2, л.д. 113, 114), причины расхождения представитель ответчика в ходе судебного заседания (например, акты формы КС-2 истца и ответчика по одному виду работ – монтаж вентиляции содержат разное количество строк, общую сумму – т. 1, л.д. 141-151, т. 2, л.д. 17-28) не пояснил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснялось, что спора по объему исполненного у сторон нет, однако полагают цену истца «подогнанной» под ранее указанную в коммерческих предложениях, исключающей возникновение вознаграждения генподрядчика. Обстоятельства документооборота в письменном виде не излагал, получение документов от истца не отрицал, в том числе непосредственной передачи друг другу руководителями юридических лиц. Основания исключения из составленных истцом актов формы КС-2 части позиций не оговорил, сведений об исполнении работ силами ответчика, иных организаций не представил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ объект в целом принят генеральным заказчиком у ответчика – генерального подрядчика, произведение работ, в том числе по видам, исполненным истцом, использованным материалам проверено и принято с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4, л.д. 157-160).

Учитывая действия ответчика по подписанию договоров, дополнительного соглашения № 1 на основании составленных истцом коммерческих предложений суд полагает, что в данном случае истец действовал в рамках сложившихся отношений сторон и фактическое приступление к работам в отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 2 не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, несмотря на утверждение представителя ответчика о работе представляемой организации преимущественно на основе договоров, сопровождаемых локальными сметными расчетами, представленный в материалы дела текст договора 01/2016 от 20.01.2016 также содержит указание на определение цены работ в соответствии с коммерческим предложением (в деле).

Доводы ответчика о представленных генеральным заказчиком сметах, содержащих данные о стоимости видов работ, исполненных истцом, менее отраженных последним в коммерческих предложениях и согласованных в договорах, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства относятся на рисковый характер деятельности ответчика, в том числе обусловленный подписанием договора с субподрядчиком в отсутствие сметной документации по договору генерального подряда (по пояснениям свидетеля ФИО5). Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено,  из перечня приложений к муниципальному контракту следует наличие локальных смет (т. 2, л.д. 129). Представленные третьим лицом акты формы КС-2 в части работ по наружному освещению содержат данные о стоимости превышающей, суммы отраженные истцом. 

Претензий к арифметической части расчета исковых требований ответчиком не заявлено, сведений об оплате по договорам, дополнительным соглашениям превышающим указанные истом суммы в деле не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14270 руб. (платежное поручение № 118 от 07.10.2016 - т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку цене иска согласно увеличению требований истцом, принятому судом – 909417 руб. соответствует сумма государственной пошлины 21188 руб., государственная пошлина в размере 6918 руб. (21188 руб. – 14270 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заурал Вент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 909417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14270 руб., всего 923687 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6918 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова