Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-50130/2020-146-378

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №80350389 от 06.07.2017 в размере 1 099 470 руб. 27 коп., неустойки в размере 23 670 руб. 97 коп.;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года в размере 1 099 470,27 начиная с 12.03.2020 по 14.03.2020;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года в размере 1 099 470,27 начиная с 15.03.2020 по дату фактической оплаты

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №Д-103-111 от 02.12.2019, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» о взыскании долга в размере 1 139 666 руб. 01 коп., неустойки в размере 24 677 руб. 38 коп., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения №80350389 от 06.07.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее также - истец) и ООО «ТТГ» (далее также - ответчик) заключен договор с ИКУ № 80350389 от 06.07.2017 (далее также - Договор), согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноябрь 2019 года на общую сумму 1 139 666 руб. 01 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в ноябре 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 139 666 руб. 01 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена  без удовлетворения., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика  по договору с ИКУ № 80350389 от 06.07.2017, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 139 666 руб. 01 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку  в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по договору с ИКУ № 80350389 от 06.07.2017 в размере  24 677 руб. 38 коп. за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела,  в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору  энергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в размере  24 677 руб. 38 коп. за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

В период неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (ноябрь 2019 года) между сторонами в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 80350389 от 06.07.2017 действовало Приложение № 1 к договору (Адреса поставки электрической энергии (мощности)) от 28.03.2019, включающее 41 объект энергоснабжения.

 Как следует из материалов дела, объекты энергоснабжения: № 80514589 (

<

...>); № 80530389 (

<

...> (Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 4, к. 2) содержатся в тексте данного приложения, подписанного обеими сторонами договорных отношений.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Согласно п. 3.1.7 договора энергоснабжения № 80350389 от 06.07.2017 Абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение Договора, о представлением соответствующих документов.

ООО «Темир Транс Групп» в рамках рассмотрения настоящего дела не представило доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего договора в спорный период (ноябрь 2019 года) в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 4, к. 2.; Московская область, Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, 48; Московская область, Химки, ул. Юннатов, д. 21, корп. 13.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором, а включение спорных объектов в счет № Э-05-59839 от 31.12.2019 осуществлено правомерно. Договор энергоснабжения № 80350389 от 06.07.2017 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 являлся действующим в отношении всех точек поставки, включенных в счет, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом. ООО «Темир Транс Групп» является надлежащим ответчиком по данному спору и обязан произвести оплату потребленной энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются с официального ресурса «Реформа ЖКХ».

Так по адресам 

<

...> Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 4, к. 2 в спорный период и до настоящего времени управляющей компанией является ООО «ТТГ».

Также, по адресу: 

<

...> смена управляющей компании с ООО «ТТГ» на ООО» Содействие» состоялась только 01.02.2020 (в спорный период ноябрь 2019 года управляющей компанией являлась ООО «ТТГ».

Кроме того, указанные сведения подтверждаются судебной практикой по договору, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-228132/2019 от 25.06.2020 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-228132/2019 от 03.09.2020), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-19603/2020 от 02.09.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93804/2020 от 19.08.2020.

Таким образом, приложенный к отзыву на исковое заявление контррасчет задолженности и законной неустойки суд отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд также считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ)  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, Верховным  Судом РФ разъяснено следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное  лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными  домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов,не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление  многоквартирными  домами, на  взыскание  неустойки  (штрафа,  пени)  за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение,не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном  размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и  взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено  действие  порядка  начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобожденыотуплаты неустоек за соответствующий период.

Спорная точка поставки  расположена в многоквартирном жилом доме, что не оспаривается истцом.

Названный мораторий действует в отношении  неустоек  (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимоотрасчетного периода (месяца)  поставки  коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если  сумма  основного долга образовалась  до 06 апреля 2020 года, если законом  или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек посмыслу пунктов 3 -5 постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимоотвведения  на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка  подлежит начислению и взысканию в  порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021,  то  в  резолютивной  части  решения  суд  указывает  сумму  неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований до момента фактического исполнения  обязательства суд  отказывает на  основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов  3-5  постановления  №  424,как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С  учетом  изложенного,  в рамках настоящего дела, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 24 677 руб. 38 коп. за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» долг в размере 1 139 666 (один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 01 коп., неустойку в размере 24 677 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 231 (двадцать четыре тысячи двести тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева