АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу        № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015  в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 13.04.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.08.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила установить действительную стоимость активов Корпорации в размере 67 544 480 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 12.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 26.01.2022, а  определение от 12.11.2021 – оставить в силе.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.08.2021 № 301?ЭС14-7211(3).

Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласна с выводом апелляционного суда  о том, что установление действительной стоимости активов должника возможно лишь при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Корпорации, просит оставить постановление апелляционного суда от 26.01.2022 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов Корпорации, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась  на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом Корпорации  за 2014 год стоимость активов должника  составляла 929 111 000 руб.

Конкурсный управляющий указала, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

Так как конкурсное производство в отношении Корпорации проводится более 5 лет, большая часть имущества должника реализована и по  состоянию на 02.08.2021 у должника фактически имеется имущество стоимостью значительно ниже 100 000 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 считала несправедливой уплату страховой премии исходя из балансовой стоимости активов Корпорации, в связи с чем просила установить действительную стоимости активов должника в размере 67 544 480 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным заявителем расчетом стоимости активов должника и определением от 12.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением от 26.01.2022 апелляционный суд отменил определение от 12.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 12.11.2021 и постановления от 26.01.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Так как конкурсное производство в отношении Корпорации проводится более 5 лет, большая часть имущества должника реализована и по  состоянию на 02.08.2021 стоимость имущества должника была значительно ниже 100 000 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 считала несправедливой уплату страховой премии исходя из балансовой стоимости активов Корпорации, в связи с чем просила установить действительную стоимости активов должника в размере 67 544 480 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции согласился с  доводами конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования ответственности управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  ввиду того, что  большая часть имущества Корпорации реализована; признал правильным представленный заявителем расчет стоимости активов должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, отменил определение суда первой инстанции  от 12.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд  исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд признал недоказанным наличие разногласий между конкурным управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Корпорации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 послужил вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие таких разногласий конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о несоответствии выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.08.2021 № 301?ЭС14-7211(3), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Определением от 30.08.2021 № 301?ЭС14-7211(3) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011 следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора, обстоятельства которого существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленно спора.

В частности, в рамках  обособленного спора, рассмотренного  Арбитражным судом Волго-Вятского округа, разрешались разногласия относительно необходимости дополнительного страхования ответственности управляющего,  возникшие между конкурсным управляющим и  конкурсными кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1, не представила доказательств, подтверждающих наличие подобных разногласий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова