﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Саратовской области:

арбитражного управляющего Савинова О.А., лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Саратовской области:

арбитражного управляющего Легалова В.А. – Шилина Д.В., доверенность от 01.09.2018,

арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. – Шилина Д.В., доверенность от 14.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 

по делу № А57-8969/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на действия арбитражных управляющих Савинова Олега Анатольевича, Легалова Владимира Александровича, Адушкина Юрия Алексеевича и взыскании с арбитражных управляющих убытков, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ИНН6439051997, ОГРН1026401407240) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» о признании должника – открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель имени Маминых») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2015; временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЦПУ».

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2015) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, до 02.06.2017.

Внешним управляющим должником утвержден Легалов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу № А57-8969/2015 должник – ОАО «Волжский дизель имени Маминых», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу № А57-8969/2015 конкурсным управляющим должником ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден Легалов В.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, сообщение № 59030155495.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ОАО «Волжский дизель имени Маминых». Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области 03.09.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТКапитал»), в соответствии с которой заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Савиновым О.А., Легаловым В.А. и Адушкиным Ю.А., по обеспечению сохранности имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО «РТ-Капитал», залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредитору получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества.

2. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих Савинова О.А., Легалова В.А. и Адушкина Ю.А. в конкурсную массу ОАО «Волжский дизель имени Маминых» сумму причиненных убытков в размере 104 021 989,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении жалобы ООО «РТКапитал» отказано.

В кассационной жалобе ООО «РТ-Капитал», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, связанные с выбытием из конкурсной массы должника залогового имущества – товара в обороте, вследствие чего выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих по не обеспечению сохранности данного имущества незаконными и привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Савинов О.А. возражает против доводов, приведенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи арбитражного управляющего Савинова О.А., представителя арбитражных управляющих Легалова В.А., Адушкина Ю.А. – Шилина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «РТ-Капитал» указало на то, что арбитражными управляющими Савиновым О.А., Легаловым В.А. и Адушкиным Ю.А. не предпринято мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО «РТ-Капитал», залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества. Просил взыскать убытки солидарно с арбитражных управляющих.

В своем заявлении ООО «РТ-Капитал» сослался на то, что на стадии процедуры наблюдения его требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом товара в обороте, а при инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства, указанное залоговое имущество фактически не обнаружено. Заявитель считает, что утрата залогового имущества произошла именно по вине арбитражных управляющих должника, в связи с чем они должны возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Разрешая спор, суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу № А57-8969/2015 признаны обоснованными требования кредитора – акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (далее – АО АКБ «Новикомбанк»), подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования, обеспеченные залогом имущества должника товара в обороте и оборудования, по генеральному соглашению об открытии непокрытых аккредитивов от 25.11.2013 № 4 в сумме 188 592 251,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -184 740 511,71 руб., проценты – 3 851 739,87 руб.

При рассмотрении обоснованности требований банка судом было установлено наличие у должника залогового имущества на второй квартал 2015 года.

Процедура внешнего управления была введена 02.12.2015 на срок 18 месяцев, то есть до 02.06.2017, но 04.10.2016 должник был признан банкротом по ходатайству кредитора – АО «Газпромбнак» и внешнего управляющего Легалова А.В.

АО АКБ «Новикомбанк» уступил свое право требования ООО «РТКапитал» по договору № 0612 уступки прав (требований) от 06.12.2016 в редакции дополнительного соглашения  от 23.05.2017 № 3.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РТ-Капитал» обратилось 02.08.2017, которое было удовлетворено определением суда от 02.10.2017.

Таким образом, ООО «РТ-Капитал» как залоговый кредитор, считая, что по вине арбитражных управляющих было утрачено залоговое имущество, обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле не оспаривали, что в период процедуры наблюдения и внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» продолжало осуществлять производственнохозяйственную деятельность.

Как установил суд, требования залогового кредитора было обеспечено залогом товаров в обороте и товаров приобретаемых для изготовления продукции, подлежащих отчуждению в рамках дальнейшей реализации готовой продукции и выбывающих из залога в результате использования в качестве комплектующих.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, в отношении товаров в обороте, за залогодателем сохраняется права распоряжения (продажи иного использования) данными товарами с обязательным восстановлением их стоимости «с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

Руководителями ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в период наблюдения являлись: в период с 18.03.2008 по 14.10.2015 Церковнюк В.Н., в период с 15.10.2015 по 02.12.2015 – Свирский А.А., которые не отстранялись в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продолжали руководить производственной деятельностью предприятия должника.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 представителями АО АКБ «Новикомбанк» совместно с представителями ОАО «Волжский дизель имени Маминых» производился осмотр оборудования и товаров в обороте, находящихся в залоге у АО АКБ «Новикомбанк», по результатам которого отсутствия залогового имущества или его отдельных позиций не выявлено.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в период наблюдения у должника не выбыло из владения имущество, находящееся в залоге у АО АКБ «Новикомбанк», в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Савиновым О.А.

Судом также установлено следующее.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и документы должника подлежат передаче внешнему управляющему.

После введения процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Легалов В.А., как внешний управляющий, по акту от 08.12.2015 принял бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на основании изданного им соответствующего приказа от 09.12.2015 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам, которой были составлены инвентаризационные описи.

Как следует из данных бухгалтерского учета, все залоговое имущество АО АКБ «Новикомбанк» было инвентаризировано в составе описей «Сбытоупаковочный склад», «Склад цветных металлов «Центральны», «Склад комплектующих изделий, Центральный», «Кладовая отдела внешних ремонтов», без выделения в отдельный учет. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ № 881924 от 30.12.2015.

В целях проверки наличия залогового имущества Легалов В.А., как внешний управляющий, на основании приказа от 10.02.2016 сформировал комиссию, по результатам деятельности которой, было оформлено заключение от 20.02.2016.

В соответствии с заключением от 20.02.2016 установлены и описаны факты выбытия части залогового имущества, путем его отчуждения в ходе обычной хозяйственной деятельности в период 2014-2015 г., без его восполнения, как на то указывали залоговые обязательства должника.

Направленные внешним управляющим Легаловым В.А. заявления в отдел внутренних дел «Балаковское» с требованием провести проверку правомерности действий лиц, контролирующих должника, совершавших сделки по отчуждению имущества в период 2014-2015 года, остались без ответа.

В ходе процедуры конкурсного производства, Легаловым В.А. было инвентаризировано и передано на оценку для целей дальнейшей реализации имущество должника, письмом № 03304 от 25.05.2017 АО АКБ «Новикомбанк» согласовал порядок оценки залогового имущества для целей его дальнейшей реализации, 01.06.2018 в соответствии с перечнем переданного на оценку залогового имущества ООО «РТ-Капитал» был утвержден порядок продажи залогового имущества, в соответствии с приложенным к порядку продажи перечнем.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, арбитражные управляющие Легалов В.А. и Адушкин Ю.А. проводили мероприятия по реализации залогового имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Савиновым О.А., Легаловым В.А. и Адушкиным Ю.А. по обеспечению сохранности имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО «РТКапитал».

Проверяя наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, суд не установил причинноследственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих и изменением состава залогового имущества.

При этом суд исходил из того, что оборот товаров должника останавливается в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

Таким образом, как отметил суд, залоговое право на индивидуально-определённую вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за её счёт, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации, с этого момента конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию установленного в ходе инвентаризации предмета залога в результате его кристаллизации. 

Поскольку, как установил суд, выбытие залогового имущества произошло до указанного момента в хозяйственной деятельности должника, а фактически установленное в ходе банкротства имущество выставлено на реализацию и не представлено доказательств фактов отчуждения залогового имущества, не соответствующего требованиям главы 7 Закона о банкротстве, то последующие действия арбитражных управляющих Легалова В.А. и Адушкина Ю.А., связанные с реализацией залогового имущества и расчетом с залоговым кредитором, также не могут быть признаны незаконными, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 63, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 393, 357, 401, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая «кристаллизация» (замораживание) залога).

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. 

При этом обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-10292/12 по делу № А55-17943/2010).

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде убытков.

В частности, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что утрата предмета залога – товаров в обороте – обусловлена виновными действиями арбитражных управляющих, суды правомерно отклонили требование о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что в силу особенности залога товаров в обороте допускается их оборот без согласия залогодержателя при отсутствии волеизъявления залогодержателя на приостановление должником операций с заложенным имуществом, его «кристаллизация» происходит только с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства, касающиеся осуществления должником производственной деятельности в период наблюдения, отсутствия доказательств того, что товары в обороте при использовании их в производственной деятельности должника могли быть восполнены в последующий период (внешнее управление, конкурсное производство).

Доводы о не установленных обстоятельствах утраты залогового имущества, приведенные ООО «РТКапитал» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, выбытие залогового имущества из конкурсной массы не было связано с противоправными действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии вывода судов о том, что предмет залога не выбывал в период наблюдения выводу о том, что использование товаров в обороте происходило в период 20142015 г. подлежит отклонению, поскольку во-первых, залог товаров в обороте характеризуется возможностью использования товаров, находящихся в залоге с последующим восполнением, следовательно, использование в 2014 г. товаров в производственной деятельности не исключает его наличия в полном объеме по состоянию на 16.10.2015 (дата проверки), а во-вторых, указание судов на то, что в период наблюдения товары не выбывали, связано и касается определенного момента  наблюдения, а именно – 16.10.2015, что следует из мотивировочной части судебного акта, тогда как процедура наблюдения в отношении должника осуществлялась в период до 04.12.2015.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает противоречия в указанных выводах судов, а соответствующие доводы не считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов