157/2017-93314(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,  

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14952/2017 

г. Москва Дело № А40-239516/15  16.05.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ  

МВД России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017  по делу № А40-239516/15, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,  

по иску УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве к ООО "Дилинг Сити" о взыскании судебных расходов, при участии: от заявителя: Присяжная М.В. по дов. от 13.01.2017; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.02.2016;  установил: 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 удовлетворены требования  УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ООО «Дилинг Сити» о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016  решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 отменено и в удовлетворении  требований УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано.  

ООО «Дилинг Сити» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.  

Определением от 16.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  УВД на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в  судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии  со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с  

несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ФИО3  27.12.2015 был заключен договор юридического обслуживания № 02/12-15 согласно  условиям договора исполнитель - ФИО3 обязался оказать заявителю юридические  услуги по настоящему делу.  

Согласование стоимости юридических услуг и фактическое выполнение  обязанностей по договору заявитель обосновывал протоколом № 1 от 27.12.2015 и актом  выполненных работ № 1 от 01.07.2016 подписанным заявителем и ФИО3, согласно  которому стоимость юридических услуг, оказанных в виде письменных и устных  консультаций по вопросам подготовки документов и отзыва в суд, участие представителя в  суде апелляционной инстанций составила 100 000 рублей, в том числе, составление и подача  искового заявления в суд.  

Указанная выше сумма в размере 100 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю  платежным поручением № 14 от 10.07.2016.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при  оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание  сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены  на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания  рассматриваемых юридических услуг на сумму 100 000 рублей.  

Между тем указанный вывод противоречит содержанию акта выполненных работ №  1 от 01.07.2016, подписанного сторонами без возражений, поскольку юридическая услуга в  виде составления и подачи искового заявления в суд не могла быть оказана исполнителем по  настоящему делу, заявителем по которому выступал административный орган.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для  удовлетворения заявления в полном размере, в связи с чем определение суда в части  удовлетворения заявления ООО «Дилинг Сити» о возмещении судебных расходов в сумме  50 000 рублей следует отменить и в удовлетворении заявления ООО "Дилинг Сити" в части  взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве судебных расходов в сумме  50 000 рублей отказать.  

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 239516/15 изменить.  

В удовлетворении заявления ООО "Дилинг Сити" в части взыскания с УВД по  ЗАО ГУ МВД России по городу Москве судебных расходов в сумме 50 000 рублей  отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.