АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2999/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»

на решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А24-5067/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять товар, взыскании                                денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (далее – истец, ООО «Бензоэлектротехника», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»  (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО» УМВД по Камчатскому краю, казенное учреждение) о взыскании 1 423 868 руб. 43 коп., в том числе: 1 390 315 руб. 50 коп. долга по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта (в рамках исполнения государственного оборонного заказа, далее - ГОЗ) от 04.06.2024                                    №2424188100232004101153441/23; 33 552 руб. 93 коп. пеней за период с 30.08.2024 по 07.10.2024 (делу присвоен №А24-5067/2024).

Также истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе                  от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 №2424188100232004101153441/23 и обязании принять товар по спорному государственному контракту (делу присвоен №А24-5188/2024).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2024 по делу №А24-5188/2024 по ходатайству истца дела №А24-5188/2024 и                    №А24-5067/2024 на основании статьи части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен                       №А24-5067/2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, в результате чего пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является законным. Между тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном, что именно ответчиком были нарушены контрактные обязательства, вследствие чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В материалах дела содержится государственный контракт, по которому осуществлялось взаимодействие сторон по настоящему делу. Свои первоначальные исковые требования истец основывал на том, что ответчик нарушил условия пункта 3.7.2 заключенного контракта, по которому установлен срок, в течение которого ответчик обязан либо принять товар, либо заявить мотивированный отказ от его приемки; никаких действий по приемке товара не совершил, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты за поставленный товар в силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако суд первой инстанции в судебном решении при перечислении условий контракта не указал данный пункт контракта.

Так, на 3 листе решения суда первой инстанции от 13.03.2025 судом в хронологической последовательности приведены положения пунктов государственного контракта, на которые суд сослался при принятии решения, однако в описательной части судебного решения необоснованно не сделана ссылка на положения пункта 3.7.2 госконтракта, несмотря на то, что истец обосновывал свои первоначальные исковые требования нарушением (неисполнением) ответчиком обязанностей, возложенных на ответчика условиями, предусмотренными именно в этом в пункте (3.7.2) государственного контракта. В ходе судебного разбирательства по делу истец также неоднократно приводил суду свои доводы со ссылкой на указанное, допущенное ответчиком нарушение, а также на нарушение ответчиком положений статей 513 и 401 ГК РФ.

Однако, в судебном решении суд не дал оценки приведенным истцом доводам и представленным доказательствам о неисполнении ответчиком обязанностей по приемке товара в установленный срок согласно пункту 3.7.2 контракта; фактически суд не рассмотрел исковые требования ООО «Бензоэлектротехника» в указанной части, не дал им оценку и не принял решения в указанной части. Аналогичное нарушение допущено и при рассмотрении дела апелляционным судом. В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции также не имеется ссылки на указанный пункт (3.7.2) государственного контракта, несмотря на соответствующий доводы в апелляционной жалобе.

Кроме того, как обращает внимание арбитражного суда округа податель жалобы, истцом в ходе судебного разбирательства по делу приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что представленное ответчиком заключение не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу и доказательством некачественности поставленного товара, поскольку результаты проведенных исследований, полученные с нарушением установленных требований, не могут подтвердить данные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный, ничем необоснованный и не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам, вывод о том, что истец отказался от проведения экспертизы по настоящему делу. Каких-либо данных свидетельствующих о такой позиции истца, в материалах дела не имеется, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод судов полностью противоречит доводам, изложенным в представленном истцом в суд заявлении по вопросу назначения и проведения экспертизы (от 10.02.2025). Данное заявление направлено истцом в суд после обсуждения в ходе судебного заседания ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом ставшего известным при подготовке кассационной жалобы обстоятельства прохождения ранее судьей Жалудь Игорем Юрьевичем с марта 1994 года по май 2003 года службы в органах внутренних дел УВД Камчатской области (то есть являлся сотрудником Управления МВД Камчатской области – ответчик по настоящему делу), истец полагает, что по данному делу имелись обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в беспристрастности судьи, которому поручено рассмотрение данного дела по существу, в связи с чем судья Жалудь И.Ю. обязан был в ходе судебного разбирательства по настоящему делу рассмотреть вопрос о самоотводе, однако этого сделано не было, что может свидетельствовать о допущенном по данному делу нарушении норм процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и руководитель общества, поддержали жалобу и  изложили свою процессуальную позицию по спору.

Ответчик, надлежаще извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен государственный контракт №2424188100232004101153441/23 на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи для служебного автотранспорта заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять поставленный товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. Цена контракта определена сторонами в размере 1 390 315,50 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что наименование, качественные, функциональные и количественные характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Исполнитель обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и по цене согласно спецификации поставляемого товара на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта для проверки результатов исполнения контракта в части из соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Пунктами 3.8 - 3.9 государственного контракта предусматривают, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу несоответствия (недостатков) поставленного товара и/или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций). Выбор эксперта осуществляется в порядке, установленном законодательством в сфере закупок. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из пунктов 5.1 - 5.2 государственного контракта, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям и (или) иной нормативно-технической документации, установленной на данный вид продукции. Товар должен соответствовать ГОСТ Р 53165-2020. Товар должен соответствовать установленным требованиям энергетической эффективности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 5.7 - 5.8 государственного контракта в случае установления факта поставки некачественного товара, товар не подлежит оплате и возвращается исполнителю, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) поставленного по настоящему контракту товара, заказчик должен письменно известить о выявленных недостатках (дефектах) исполнителя, с указанием сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения таких недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктами 12.4, 12.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

23.07.2024 истец предоставил ответчику товар, что подтверждается транспортной накладной от 04.07.2024 № 9327.

С целью приемки и проверки качества поставленного товара ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» заключен контракт на оказание услуг по экспертизе поставленных товаров (аккумуляторных батарей) для нужд УМВД России по Камчатскому краю от 20.08.2024 №133.

В период с 21.08.2024 по 17.09.2024 проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлено, что исследованные аккумуляторы не соответствуют требованиям пункта 10 ГОСТ Р 53165-2020, пункта 5 государственного контракта и приложению № 1 к государственному контракту по показателю «емкость 20-часового разряда». На аккумуляторах 6СТ-190 с прямым выводом контактов маркировка обозначения типа вывод не соответствует ГОСТ Р 53165-2020 и Техническому паспорту. В товаросопроводительных документах отсутствуют документы о качестве партий поставленных аккумуляторов, что является нарушением пункта 5 государственного контракта, приложению №1 к государственному контракту и пункта 1 ГОСТ Р 53165-2020.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 №072/И.

Ответчик претензией от 23.09.2024 № 8/42-1985 по результатам заключения эксперта от 17.09.2024 № 072/И уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, на которую истец письмом от 29.09.2024 № 3 выразил несогласие с доводами претензии ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.09.2024 №2 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Поскольку поставленный товар (аккумуляторные батареи) не соответствовал параметрам (характеристикам), указанным в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), и выявленные ответчиком нарушения не были истцом устранены, 10.10.2024 ответчиком принято оспариваемое решение № 8/42-2114 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.11.2024         №8/42-2534 о необходимости вывезти поставленный товар. Также истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.10.2024 №8/42-2114, обратился в арбитражный суд о признании его незаконным и об обязании принять товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и обязывая казенное учреждение возвратить обществу товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 469, 474, 475, 506, 523, 525, 526, 531 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, аукционной документацией и техническим заданием исходили из доказанности поставки товара, не соответствующего условиям контракта, отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По существу спор разрешен судами правильно.

Положения статьи 2 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Законов № 44-ФЗ, № 275-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы поставленного товара, проведенной экспертами ООО «Камчатский центр сертификации» (№072/И от 17.09.2024), установив поставку ответчику спорной партии товара, не соответствующего указанным в контракте техническим характеристикам и отсутствие оснований для ее принятия, надлежащее уведомление общества об одностороннем отказе от контракта и соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, признав допущенные нарушения условий контракта существенными, влекущими возникновение у ответчика права на односторонний отказ от его исполнения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства по делу, установлены судами в состязательном процессе сторон (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суды исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих позицию ответчика, над доказательствами, представленными истцом, в числе прочего, признав несостоятельными для правильного разрешения спора и мотивированно отклонив доводы истца о том, что заключение ООО «Камчатский центр сертификации» экспертизы поставленного товара является ненадлежащим доказательством; о том, что общество не уведомлялось о проведении экспертизы; о том, что приобщенной при апелляционном рассмотрении дела рецензией (часть 2 статьи 268 АПК РФ) подтверждается недопустимость доказательственного значения экспертизы проведенной экспертами ООО «Камчатский центр сертификации».

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

По  мотивам отклонения судами доводов истца (аналогичным в жалобе) оснований считать иначе у суда округа не имеется.

Полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы  заключение экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» (№ 072/И от 17.09.2024) по верным выводов судов признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление Пленума № 23).

Оценив указанное заключение экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций правомерно признали указанное заключение соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ, не установив нарушений законодательства экспертами, в том числе при определении ими методов проведения исследования поставленного товара. Как следует из материалов дела экспертиза поставленного товара, проведена двумя компетентными экспертами ООО «Камчатский центр сертификации» имеющими высшее техническое (ФИО4) и среднее специальное техническое образование (ФИО5,). В сфере деятельности, непосредственно связанной со спецификой поставленного товара,  стаж работы ФИО4 по специальности 37 лет и опыт экспертной работы (23 года), стаж работы ФИО5 по специальности 18 лет.

По обоснованным выводам судов, сам по себе факт отсутствия соответствующего уведомления экспертной организации (часть 3 статьи 41 Закона о контрактной системе) не влияет на действительность, законность и достоверность экспертного заключения  ООО «Камчатский центр сертификации».

Поскольку данное заключение являлось одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), оно не имело для суда заранее установленной силы и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, по результатам такой оценки было признано надлежащим  доказательством (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд оценив представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 11083 от 09.04.2025 (приобщено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) и заключение экспертов № 072/И от 17.09.2024 пришел к мотивированному выводу о том, что заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы экспертов, сделанные в заключении № 072/И от 17.09.2024, при том, что методика исследования выбрана верна, образование экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» соответствует виду проведенного исследования.

Выполненная на спорное заключение по инициативе истца рецензия специалиста Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не привлекались судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ, непосредственно поставленный товар (аккумуляторы) рецензиаты не исследовали. Таким образом, данная рецензия правомерно не была принята апелляционным судом во внимание, как не опровергающая доказательственное значение по делу заключения экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» (№ 072/И от 17.09.2024).

Доводы истца о том, что он в суде первой инстанции не возражал по назначению судебной экспертизы  рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  истец, получив от ответчика заключение эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 072/И, требование о назначении независимой экспертизы не заявил. Кроме того, в протоколах судебных заседании от 15.01.2025, 12.02.2025 отражено, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Отказываясь от проведения судебной экспертизы, истец, по сути, уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он сам ссылался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции кассатора, его возражения о назначении судебной экспертизы отражены в протоколах судебных заседаний от 15.01.2025, 12.02.2025 и от 05.03.2025 (судом объявлена резолютивная часть решения).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ответчик. Вместе с тем, поскольку в рамках реализации в состязательном процессе своего бремени доказывания  ответчик свою позицию подтвердил внесудебным заключением экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» (№ 072/И от 17.09.2024), а также другими согласующимися с ним доказательствами, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом возражений истца являлось правом суда, в связи с чем данное ходатайство  ответчика правомерно было отклонено.

При этом в состязательном процессе бремя опровержения представленных ответчиком доказательств и выводов внесудебного заключения экспертов №072/И от 17.09.2024, возлагалось на истца, как на лицо, заявившее соответствующие возражения, которое могло быть реализовано последним посредством заявления своего ходатайства о назначении судебной экспертизы (или дачи своего согласия о ее назначении по ходатайству ответчика), поскольку арбитражный процесс основывается на принципе диспозитивности, который предусматривает возможность лиц, участвующих в споре, самостоятельно распоряжаться процессуальными правами и средствами защиты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ссылки заявителя жалобы о том, что в своем заявлении «по вопросу назначения и проведения экспертизы» представленном к судебному заседанию 10.02.2025  он не возражал по назначению судебной экспертизы (по ходатайству ответчика) противоречат содержанию самого письменного заявления, а также неоднократным заявлениям истцом таких возражений в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 15.01.2025, 12.02.2025 и от 05.03.2025). Само по себе указание в последнем абзаце письменного заявления о том, что в случае принятия судом решения о назначении по делу судебной экспертизы рассмотреть вопрос о ее проведении экспертным учреждением и экспертом указанным истцом не свидетельствует о даче согласия по ее назначению, поскольку, как было уже отмечено: в письменном заявлении, в судебных заседаниях истцом однозначно и недвусмысленно   последовательно заявлялись возражения о проведении судебной экспертизы, в том числе и на завершающей стадии исследования доказательств по делу (статья 164 АПК РФ).

Суд округа считает, что в данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку в случае если ходатайство о проведении экспертизы от ООО «Бензоэлектротехника» не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 23 (абзац 3 пункта 3) и поддерживается судебной практикой сформированной Верховным судом Российской Федерации, из которой также следует, что в отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 301-ЭС19-2987 по делу                              № А79-12229/2017.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по имеющимся в нем доказательствам в случае не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предложение суда соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доводы общества о том, что оценка доказательств должна быть произведена повторно, представленное ответчиком заключение экспертов ООО «Камчатский центр сертификации» (№ 072/И от 17.09.2024) является недопустимым доказательством, обжалуемые судебные акты следует отменить  и настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда подлежат отклонению.

Повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Аргументы заявителя жалобы  о том, что суды при разрешении спора  не оценивали    его доводы  о принятии товара со ссылкой пункт 3.7.2 контракта  отклоняются судом округа.

Неотражение судами в решении, постановлении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебные акты был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022                         № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021                      № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Довод жалобы о том, что товар считается принятым ответчиком,  противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу  судами первой и апелляционной инстанции. Кроме того, опровергается заявлением ООО «Бензоэлектротехника» в иске  требования об обязании ответчика принять товар по спорному государственному контракту.

Высказанные в суде кассационной инстанции суждения о наличии сомнений в беспристрастности рассмотревшего дело судьи Арбитражного суда Камчатского края, ввиду того, что он ранее работал в период: с марта 1994 года по май 2003 года службы в органах внутренних дел УВД Камчатской области, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судьи, являясь носителями судебной власти, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к судье, регламентированы в статье 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), из буквального содержания абзацев второго - четвертого пункта 2 которой следует, что в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

В определении от 19.12.2019 № 3482-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

В ФКУ «ЦХиСО» УМВД по Камчатскому краю  судья первой инстанции ранее не работал и не мог работать, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц данное казенное учреждение создано 22.08.2012, то есть спустя достаточно продолжительного времени после прекращения службы по предшествующему месту работы судьи (УВД Камчатского края). Доказательств наличия дружеских и иных отношений с лицами, работающими в данной организации, в том числе являющимися ее представителями  кассатором не представлено.

С учетом изложенного, оценив рассматриваемые доводы, суд округа считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов по указанному в них мотиву не имеется, поскольку названные в обоснование кассационной жалобы в соответствующей части обстоятельства возможной взаимосвязанности трудовых связей являются предположением и личным мнением истца и его представителя и, сами по себе не подтверждают личную или иную заинтересованность судьи первой инстанции в разрешении спора в пользу казенного учреждения.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу №А24-5067/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко