﻿424/2020-18754(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11862/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л. судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение  от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Андуганова О.С.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11862/2019 по иску закрытого  акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение  «КУЗБАСС» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, проспект  Шахтеров, д. 14, корп. А, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265)  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560,  Кемеровская область – Кузбасс, г. Полысаево, пос. Красногорский,  пер. Давыдова, д. 4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании  43 253 руб. 33 коп. долга по договору № 87 на оказание услуг спецтехникой  от 01.11.2012, 4 325 руб. 33 коп. неустойки.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное  

объединение «КУЗБАСС» (далее – ЗАО «МПО «КУЗБАСС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее –  ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 43 253 руб. 33 коп. долга  по договору № 87 на оказание услуг от 01.11.2012, 4 325 руб. 23 коп. пени.  

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Шахта Сибирская» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой  давности; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан,  не обладающим полномочиями подписания документов от имени ответчика  Мухаметовым Т.Т.; факт оказания истцом услуг не подтвержден  надлежащими доказательствами; кроме того, указывает на непредставление  истцом путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем  и период оказания.  

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между  ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) и ЗАО «МПО «КУЗБАСС»  (исполнитель) заключен договор № 87 на оказание услуг спецтехникой  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке  заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его  распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется  принять и оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 5 банковских дней с момента подписания актов об оказанных  услугах и предъявления счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату  транспортных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере  0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы  задолженности.  

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены подписанные  сторонами без замечаний акты № 353 от 30.11.2012 на сумму 4 719 руб.  35 коп., № 377 от 29.12.2012 на сумму 32 091 руб. 58 коп., № 17 от 31.01.2013  на сумму 3 775 руб. 48 коп., № 37 от 28.02.2013 на сумму 2 666 руб. 92 коп.,  всего на сумму 43 253 руб. 33 коп.  

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг 15.04.2019 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия  доказательств оплаты ответчиком услуг, а также из того, что срок исковой  давности не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к договорным обязательствам общие положения об обязательствах  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому  при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ)  необходимо прежде всего учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо  от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Учитывая существо законодательного регулирования обязательств  по оказанию услуг и перевозке, признаки договоров, установленные нормами  гражданского законодательства, порядок исполнения обязательств,  установленный сторонами, истолковав условия договора, исходя из воли  сторон и их поведения в ходе его исполнения (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт  43 постановления № 49), судами правомерно применены к правоотношениям  сторон нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты  о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний,  установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты  задолженности ответчиком, учитывая что срок исковой давности истцом  не пропущен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика задолженности в сумме 43 253 руб. 33 коп.,  а также пени в размере 4 325 руб. 23 коп.  

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья  196 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Суды, оценив имеющийся в материалах дела, подписанный  уполномоченными лицами, акт сверки, принимая во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о включении в акт сверки задолженности  

по иным договорам, установили, что ответчик признал долг по договору,  пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь  заново и не истек на дату подачи иска.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт сверки  взаимных расчетов подписан не обладающим полномочиями подписания  документов от имени ответчика Мухаметовым Т.Т., являлся предметом  рассмотрению судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно  ими отклонен.  

Судами установлено, что полномочия главного бухгалтера ответчика  на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали  из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою  подпись печатью общества, в отсутствие доказательств утраты  или похищения печати можно предположить, что работники юридического  лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие  печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического  лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали  из обстановки.  

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации,  может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий  от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели,  в материалы дела не представлены.  

Кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации  представленного доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось,  какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении  воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого  ходатайства, ответчиком не совершены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Таким образом, в момент подписания спорного акта сверки взаимных  

расчетов Мухаметов Т.Т. обладал полномочиями на осуществление данных  действий от имени ответчика.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт  оказания истцом услуг не подтвержден надлежащими доказательствами,  сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств  и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом путевых листов,  подтверждающих факт оказания услуг, их объем и период оказания,  подлежит отклонению.  

Судами установлено, что путевые листы содержат лишь реквизиты,  необходимые для учета рабочего времени водителей, а также для учета  произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля.  

При этом в путевых листах не содержатся какие-либо сведения  о собственнике груза, наименовании и количестве груза, местах погрузки  и разгрузки груза, которые могли бы подтверждать факт оказания  автотранспортных услуг конкретному лицу.  

Таким образом, ответчик, подписав акты оказанных услуг, акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подтвердил факт оказания  предусмотренных договором услуг, непредставление путевых листов данный  факт не опровергает.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный  

довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на  основании определения от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина