ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79637/2016

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: Герасимов И.Н. (доверенность от 19.07.2017)

от ответчика: Никитин Ю.С. (доверенность от 09.12.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19204/2017)  ООО "Управление Механизации Строительного Управления №60" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-79637/2016 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Управление Механизации Строительного Управления №60"

к ООО Финансовая компания "Балтинвест"

3-е лицо: ООО "Петрол Групп"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 

     - 1 088 670 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 226 376 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29412-БТ-Т, 

     - 1 186 441 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 246 707 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29612-БТ-Т, 

     - 1 260 421 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 262 090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29712-БТ-Т, 

     - 1 058 078 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 220 015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29812-БТ-Т, 

     - 1 210 635 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 251 738 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29912-БТ-Т.

Делу присвоен №№ А56-50597/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол Групп».

Определением  от 16.11.2016 по делу № А56-50597/2016 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» о взыскании     1 058 078 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 220 015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.11.2016 по договору внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29812-БТ-Т; делу по указанному требованию присвоен № А56-79637/2016.

Решением от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая, что   сальдо взаимных требований определено судом неверно,  суд неправомерно  отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга на дату его изъятия,  так как ответчик продал предмет лизинга по заниженной цене, почти в два раза ниже закупочной. Кроме того, суд  первой инстанции  уклонился от  оценки акта сверки расчетов сторон, согласно которому  ответчику  оплачены лизинговые платежи на общую сумму 3 792 822 руб. 72 коп. Податель жалобы указывает, что истец находится в процедуре банкротства,  документация конкурсному управляющему передана не в полном объеме, в связи с чем  истец не может представитель все документы, подтверждающие отраженные в  акте сверки расчеты сторон.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен  договор внутреннего лизинга от 06.04.2012 №29812-БТ-Т, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль:  КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN XTC652003C1243625.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 06.04.2012 автомобиль стоимостью 2 892 000 руб. и передал  его лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.05.2012.

Согласно пункту 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 №2 общая сумма лизинговых платежей составляет 4 086 680 руб. 61 коп. Приложением №3 сторонами согласован график платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на основании п.п.8.1.1 п.8.1 раздела 8 Приложения №1 к договору Компания направила Обществу уведомление от 05.06.2014 №94 БТ о расторжении договора лизинга.

31.07.2014 составлен Акт изъятия предмета лизинга у истца.

Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, Общество обратилось  в арбитражный суд  с настоящим  иском. 

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

	В настоящем случае расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

	Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

	В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

	В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

	Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

	При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

	В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

	Суд первой инстанции, определяя сальдо взаимных требований  исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового в размере       2 268 030 руб. 80 коп., стоимости реализованного предмета лизинга в размере               1 300 000 рублей, 873 287 руб. 55 коп. платы за финансирование, 146 950 руб. 14 коп.  расходов на страхование предмета лизинга, 368 216 руб. 20 коп. пеней,  установил, что предоставление истца по договору не превышает предоставление ответчика,   и отказал в удовлетворении иска.

	При этом, суд первой инстанции при определении размера уплаченных ответчиком лизинговых платежей правомерно исходил из суммы  платежей по представленным в материалы  дела платежным поручениям.

	Сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, учитывая, что  другая сторона оспаривает отраженные  в акте сведения.

	Акт сверки оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с первичными документами, подтверждающими оплату, которые  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, введение в отношении  истца процедуры банкротства не освобождает последнего от доказывания своих требований.

	Доводы истца о необходимости определения сальдо исходя из рыночной стоимости предмета лизинга судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 4 Постановления N 17, согласно которым необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

	Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено.

	При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие доказательств недобросовестности лизингодателя.

	Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 по делу №  А56-79637/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников