ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19156/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А07-29875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино – технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-29875/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино - технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность  от 18.01.2019).

 Общество с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (далее – ООО Компания «Горст-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машино – технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Центральная» РБ, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 608 110 руб. 33 коп. за период с 06.04.2015 по 13.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.129-130 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 162 руб. (л.д.143-152 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Полагает обоснованным начислять неустойку с 06.06.2015. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ГУСП МТС «Центральная» ссылается на то, что истец ООО Компания «Горст-СМ» не является кредитором по договору от 25.02.2013 №39, поскольку указанный договор заключен между ООО «Горст-СМ» и ГУСП МТС «Центральная».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв для получения пояснений от  истца по существу заявленных им и рассмотренных судом первой инстанции требований.

После перерыва от истца поступили пояснения с учетом доводов дополнения к апелляционной жалобе ответчика с приложенными документами в обоснование пояснений, которые были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между ООО «Горст-М» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) заключен договор №39 (л.д. 90-91 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смазочные материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...> Уршак.

Цена, номенклатура, количество, технические характеристики товара устанавливается в соответствии со спецификациями, подписанными надлежащими лицами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Условия и сроки оплаты за товар, указываются в спецификации (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора срок поставки товара указывается в спецификациях.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплата, оговоренного в п. 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (п. 9.1 договора).

Спецификацией от 07.03.2013 №1 к договору стороны согласовали поставку товара (Масло моторное BP Vanellus Multi Fleet 15W40 API CI-4/SL, 208 литров количество 60 бочек, пластичная смазка Sibi Motor Литол-24,15 кг, количество 140 ведер) на общую сумму 1 619 931 руб. 80 коп. 

Также в спецификации согласован срок поставки – 30 календарных дней со дня подписания спецификации, условия оплаты – предоплата 50%, оплата оставшихся 50% производится в течение 60 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки масел составляет 30 календарных дней со дня предоплаты силами и за счет поставщика (л.д.92 т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 243 721 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2015 №К0001376, универсальным передаточным документом от 13.04.2015 №К0001492 (л.д.20-21 т.1).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена несвоевременно.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность и сумму неустойки (л.д.15 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты полученного ответчиком товара с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, ответчиком не предоставлено, доказательств оплаты своевременной оплаты не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между ООО «Горст-М» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) заключен договор №39 (л.д. 90-91 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смазочные материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 07.03.2013 №1 к договору стороны согласовали поставку товара (Масло моторное BP Vanellus Multi Fleet 15W40 API CI-4/SL, 208 литров количество 60 бочек, пластичная смазка Sibi Motor Литол-24,15 кг, количество 140 ведер) на общую сумму 1 619 931 руб. 80 коп. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истец обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 11.03.2015 №28, заключенному между ООО Компания «Горст-СМ» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.102-103), в которых просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции по договору от 25.02.2013 №39.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО Компания «Горст-СМ» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору от 25.02.2013 №39, заключенному с иным юридическим лицом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что документов, подтверждающих, что ООО Компания «Горст-СМ»  при обращении в суд представляла интересы ООО «Горст-СМ», материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца  в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-29875/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 162 руб. по иску и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин