АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47825/2019

г. Нижний Новгород                                                                             18 марта 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1118),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»                           (ОГРН 

<

***>)                              

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СБС групп»                                  (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2018 № 18,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 № 6,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» обратилось                                 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «СБС групп» о взыскании 386845 руб. 20 коп. пени              за период с 15.12.2018 по 16.05.2019 и 490000 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что просрочка выполнения работ вызвана причинами, не зависящими                от него. Также общество «СБС групп» заявило об уменьшении подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (Заказчик, ФГБОУ ВО «ВГУВТ») и обществом с ограниченной ответственностью                  «СБС групп» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 44/94-18 от 10.05.2018, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по разработке проектной документации в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке      и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена работ согласована в размере                    9800000 руб. 

Датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту – 14.12.2018 (пункты 10.2 и 10.3 контракта, приложение № 2 к контракту «Календарный план выполнения работ»).

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения                    или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 490000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей            на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 15.10 контракта).

К дате окончания работ по контракту (14.12.2018) работы обществом «СБС групп» не выполнены. Письмом № 398.1 от 13.12.2018 ответчик гарантировал выполнение согласованных по контракту работ в срок до 15.03.2019. 

Так как вышеуказанное обязательство Подрядчик не исполнил, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» решением от 30.04.2019                                 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта № 44/94-18 от 10.05.2018.

На основании пункта 15.10 контракта за нарушение обществом «СБС групп» срока выполнения работ истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой                      за период с 15.12.2018 по 16.05.2019 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) составил 386845 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, а также штраф в размере 490000 руб. (на основании пункта 15.3 контракта), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ              для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                                    или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                   или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная                   со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в государственном контракте № 44/94-18      от 10.05.2018 положение о возможности начисления неустойки и штрафа корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СБС групп» указало, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от него обстоятельствам. 

Письмом № 208 от 21.08.2018 ответчик сообщал истцу, что в ходе проведенного визуального осмотра зданий корпусов ФГБОУ ВО «ВГУВТ» выявлено аварийное состояние корпуса НРУ (на ул. Большая Печерская), что повлекло за собой увеличение объемов работ по обследованию и проектированию. 

Также письмом № 274 от 28.09.2018 Подрядчик ставил истца в известность,                       что архитектурно-строительное проектирование не представляется возможным без получения градостроительного плана земельного участка (

<

...>) по правилу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В ответ на запрос общества «СБС групп» Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (письма от 02.10.2018 № 406-7795/18, от 07.11.2018                     № 406-23072/18) отказал в выдаче градостроительного плана земельного участка                            с кадастровым номером 52:18:0060088:4 (

<

...>) по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии                  с требованиями земельного законодательства. Заказчиком данное препятствие                                 не устранено, в связи с чем Подрядчик не смог выполнить проектную документацию                        и получить положительное заключение государственной экспертизы (корпус                                   ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на ул. Большая Печерская, д. 2).

Кроме того, согласно пункту 14.3 контракта № 44/94-18 от 10.05.2018, а также письму Роморречфлота от 08.02.2019 № АТ-27/1078 от 08.02.2019, предельная сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии                                  с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России                               (2010-2020 годы)», не должна превышать 198 млн. руб. (включая стоимость по разработке проекта) в ценах соответствующих лет.

Как указал ответчик, по сводному сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 257998,26 тыс. руб., а по корпусу, находящемуся по адресу:           

<

...>, - 240889,89 тыс. руб. Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по двум корпусам ФГБОУ ВО «ВГУВТ» определена в размере 498888,15 тыс. руб., что на 300888,15 тыс.руб. превышает сумму, отведенную на основании федеральной целевой программы на реконструкцию                             ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости согласования увеличения выделенного лимита на строительно-монтажные работы с Главным распорядителем бюджетных средств (письма от 01.10.2018 № 276.1, от 12.12.2018 № 392,       от 02.04.2019 № 86), так как без данного согласования не могло быть получено положительное заключение государственной экспертизы, однако Заказчик указанного согласования не получил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом № 399 от 13.12.2019 общество «СБС групп» сообщило истцу                            о приостановлении выполнения работ по контракту в части организации проведения                   и получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную им проектно-сметную документацию в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и согласования увеличения выделенного лимита на строительно-монтажные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчик не смог получить положительное заключение государственной экспертизы по причинам, которые от него              не зависели. Вместе с тем, надлежащие доказательства невозможности выполнения иной части согласованных работ в материалах дела отсутствуют, срок передачи подготовленной обществом «СБС групп» проектно-сметной документации нарушен. 

Согласно заключению специалистов ООО «АванЭксперт» № 16-0008-2018                          от 07.12.2018 подготовленная ответчиком на основании имеющихся у него данных проектно-сметная документация по объекту: «Строительство и реконструкция объектов ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Проектные и изыскательские работы (г. Нижний Новгород)» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности; требованиям по составу и содержанию «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; заданию на проектирование                 и результатам инженерных изысканий.

На основании накладной № 15 от 03.04.2019 Подрядчик передал проектно-сметную документацию федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта».

Учитывая тот факт, что передача результата выполненных работ состоялась                  лишь 03.04.2019, ответчик допустил нарушение согласованных в государственном контракте № 44/94-18 от 10.05.2018 сроков выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа, а также предъявление требования об их взыскании, является правомерным  и обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным,               так как Заказчик не учел факт передачи Заказчиком проектно-сметной документации 03.04.2019.

Суд произвел перерасчет неустойки, сумма которой за период с 15.12.2018                        по 03.04.2019 составила 278483 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СБС групп» заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                      из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                            с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                     статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                       и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                 но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание непредставление ответчику Заказчиком градостроительного плана земельного участка, отсутствие доказательств согласования истцом увеличения выделенного лимита на строительно-монтажные работы с Главным распорядителем бюджетных средств, без которых достигнуть цель контракта № 44/94-18 от 10.05.2018               не представилось возможным, отсутствие фактического пользования обществом                      «СБС групп» денежными средствами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», суд счел возможным снизить подлежащую уплате ответчиком неустойку до 25000 руб., а также штраф до 25000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» подлежат удовлетворению в части взыскания 25000 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 03.04.2019 и 25000 руб. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 17998 руб. 92 коп.               в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБС групп»                                    (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН 

<

***>) 25000 руб. пени, 25000 руб. штрафа, а также 17998 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано             в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов