СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15513/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-31586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метур», - Лариной О.С., доверенность от 01.12.2017,

после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2017 года 

по делу № А60-31586/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН 6671108035, ОГРН 1026605227219)

третьи лица: Шумилов Сергей Юрьевич, Машовец Асия Океановна, Булатов Игорь Александрович,

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) от 09.06.2016 № 2052  об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп. незаконными; обязании администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (дело №А60-31586/2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 301 882 руб. 87 коп., в том числе долга за период с 01.04.2013  по 31.05.2016  в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и 194 570 руб. 32 коп. процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 (дело №А60-31586/2016).

Определением суда от 05.09.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А60-31586/2016 и №А60-31586/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-31586/2016.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения требований о взыскании задолженности в размере 31 330 394 руб. 03 коп. и процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 в размере 189 766 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.12.2016 заявление общества о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 № 2052 оставлено без удовлетворения. Исковые требования администрации к обществу удовлетворены частично, с  общества в пользу администрации  взыскано 25 213 975 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 25 046 574 руб. 23 коп. и процентов в размере 149 401 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-31586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований по иску администрации к обществу и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении администрация уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 31 330 394 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.04.2013 по 31.05.2016; проценты в размере 189 766 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворить частично, с общества в пользу администрации взыскано 30 174 072 руб. 56коп. долга и 182 758 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда от 16.10.2017 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска администрации к обществу отказать. Заявитель не согласен с применением судом ставки арендной платы за пользование земельным участком в зависимости от фактического использования земельного участка, поскольку ставки арендной платы установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Общество считает, что при расчете оплаты за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 администрацией неправомерно принята к расчету площадь земельного участка в размере 54 740 кв.м, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу №А60-3674/2013 установлено, что размер земельного участка, право пользования которым перешло к ответчику, определен соглашением ответчика  с продавцом объектов недвижимости и составляет 45 512, 25 кв.м., земельный участок площадью 54 740 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:633 поставлен на кадастровый учет только 03.09.2015 года, следовательно, до указанной даты производить расчет исходя из площади земельного участка 54 740 кв.м. оснований не имеется, на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2018, представителем общества со ссылкой на ст. 21 АПК РФ заявлен отвод судьям Скромовой Ю.В., Жуковой Т.М., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.01.2018.

Определением и.о. председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по надзорной жалобе общества по делу №А60-31586/2016.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.

В соответствии с п. 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между ОАО «Бетфор» (сторона - 1) и обществом (сторона - 2) последнему с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45 512,25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 предоставлен продавцу имущества на праве аренды по договору от 25.08.2003 №Т-469/0852, который расторгнут по соглашению от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, а из последнего – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2014 №328 по заявлению общества утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 под объектами недвижимости общества.

На основании указанной схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 и имеет площадь 54740 кв.м.

В соответствии с результатам обследования земельного участка, проведенного БТИ, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Булатову И.А. и Машовец А.О. (выписка из ЕГРП от 08.07.2016 №66/001/567/2016-1892), и нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шумилову С.Ю. (выписка из ЕГРП от 05.07.2016 №66/001/567/2016-1819).

Обращаясь в суд с иском, администрация расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 производила исходя из доли общества в площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; применяла при расчете ставки арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-пп, для организаций обрабатывающего производства и под складами и базами.

В соответствии с ч. 32.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверяя законность решения и постановления, принятых при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходили из фактического вида использования и указали на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства». Довод общества о том, что акт обследования от 13.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством фактического использования земельного участка под производство изделий из метала и их складирования, поскольку отражает результат обследования по состоянию на декабрь 2016, в то время как период взыскания определен с августа 2013 г. по май 2016, отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ранее указанный земельный участок использовался в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Не представлено соответствующих доказательств и при новом рассмотрении дела.

Указание общества на то, что в отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования участка, который, согласно кадастровому паспорту, указан как «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», оснований для расчета платы за пользование участком исходя из его фактического использования, не имеется, отклоняется как несостоятельное.

Общество, указывая на необходимость применения ставки исходя из вида разрешенного использования, указанного в  кадастровом паспорте, тем не менее полагает обоснованным применение ставки 1,5% как для прочих участков, поскольку тот вид, который указан в кадастре, не поименован в постановлении 1855-ПП. Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией, поскольку использование участка для размещения на нем склада и строительного производства, что в целом не противоречит и разрешенному использованию участка, указанному в кадастре,  и оплата землепользования без учета фактического использования, не является экономически обоснованной.

Ссылки общества на практику, указывающую на невозможность изменения вида разрешенного использования, определенного сторонами в договоре аренды, не принимаются, поскольку практика касается иных фактических обстоятельств. Общество договор аренды не заключало.

Установив факт пользования участком, ввиду расположения на нём объектов общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ,ст.1102, ст. 199, 200 ГК РФ правомерно удовлетворил требования за период с августа 2013 по 31.05.2016.

При этом признавая расчет администрации исходя из площади участка 54 740 кв.м пропорционально занятым объектами общества, суд первой инстанции  исходил из того, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (находящегося в аренде у продавца объектов недвижимости) образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, из последнего - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м., расположенный под объектами недвижимости общества, поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 на основании заявления самого землепользователя - общества «Метур».

Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка иной площадью, в том числе 45 512,25 кв.м, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости применять к расчету площадь земельного участка в размере 45 512,25 кв.м были предметом оценки суда кассационной инстанции, который указал на необоснованность исчисления неосновательного обогащения исходя из этой площади.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правомерно указал, что  соглашение от 12.08.2005, заключенное между обществом и продавцом объектов недвижимости, об использовании покупателем (обществом «Метур») земельного участка общей площадью 45 512,25 кв.м определяло порядок пользования в момент существования земельного участка с кадастровым   номером 66:41:0706001:0013.

В настоящее время на основании обращения общества подготовлена схема расположения земельного участка № 97805 из земель населенных пунктов площадью 54723 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: город Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, под объекты ответчика.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером   66:41:0706001:633   площадью   54740   кв.м находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным физическим лицам, у которых также возникает обязанность по оплате пользования спорным земельным участком, а при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11), при наличии множественности лиц в правоотношении порядок определения размера арендной платы в части площади земельного участка для всех лиц должен быть аналогичным.

Таким образом, определение доли общества в плате за пользование участком исходя из площади его объектов к площади всех объектов недвижимости, является правомерным. Соответствующие доводы общества отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой апелляционный суд не находит.

При расчете неосновательного обогащения администрация правомерно применила кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства от 07.06.2011 № 695-ПП, а с 01.01.2014 по 02.09.2015 - в соответствии с приказом Министерства от 15.01.2013 № 32 (4038,06 руб.). В этой части апелляционная жалоба общества доводов не содержит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства судом установлен, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  11.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 182 758 руб. 77 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-31586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов