АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18170/2025

город Саратов

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при  

ведении протокола секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев  

материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  

гвардии Российской Федерации по Саратовской области, (ИНН: 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 

лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор общества с  

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-К», ИНН:  

6453096654, ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Управления Росгвардии по Саратовской области – ФИО2 по  

доверенности от 09.01.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион-К» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования.  

Заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание.  

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому сторона не отрицает наличие правонарушения, ходатайствует о назначении предупреждения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  

делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион-К» (далее - ООО ЧОО «Орион-К») имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20.12.2018 № Л056-00106-64/00029638 сроком действия до 20.12.2028, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее — Управление Росгвардии по Саратовской области).  

14.06.2025 в 15 час. 10 мин. в ходе проверки объекта МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 131» Кировского р-на г. Саратова, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под физической охранной ООО ЧОО «Орион-К» (договор на оказание охранных услуг № ФО-131/22/2 от 01.05.2025), было выявлено, что охрану объекта обеспечивает работник ООО ЧОО «Орион-К» - ФИО3, который в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон), оказывал охранные услуги не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

В соответствии подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона, частные охранники обязаны проходить  

периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

В соответствии подпунктом «г» пункта 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, тем самым, должностным лицом — директором ООО ЧОО «Орион-К» ФИО1 (приказ № 18 от 12.12.2024), допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.  

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.  

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.  

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:  

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);  

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Оказание услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов регулируется Законом Российской  

Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1).  

В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг в сфере охранной деятельности разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Статьей 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 установлены основные понятия используемые оказание услуг в сфере охранной деятельности, в частности:  

-частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;  

-частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;  

Из части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, плановые проверки проводятся в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.  

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт "г" пункта 10 Положения).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором ООО ЧОО «Орион-К» ФИО1 допущен сотрудник ФИО3, оказывающий охранные услуги не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Таким образом, при осуществлении деятельности должностное лицо Общества допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.  

При этом часть 5 статьи 205 АПК РФ устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина общества в совершенном административного правонарушении.  

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.  

Событие административного правонарушения подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Между тем, статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве на заявление ходатайствует о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О следует, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса.  

Представитель административного органа возражал против применения предупреждения в виде административной санкции, указав, что ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности.  

Судом установлено, что в отношении должностного лица директора ООО ЧОО «Орион-К» ФИО1 имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (дела №№ А57-7545/2025, А57-8583/2025), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд признает необходимым привлечь должностное лицо к административному штрафу в размере 5 000 руб.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  

организация «Орион-К» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.  

Фрунзе Респ. Кыргызстан, к административной ответственности, предусмотренной частью  

4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  

виде штрафа в размере 5 000 руб. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Полное наименование: Управление Федеральной службы войск национальной  

гвардии Российской Федерации по Саратовской области 

Сокращенное наименование: Управление Росгвардии по Саратовской области Юридический адрес: 410056, 

<

...>  

ИНН 

<

***> КПП 645401001 ОГРН 

<

***> ОКПО 05167221 

ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000052 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ  

БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г.Саратов БИК 016311121 

НКС (номер казначейского счета) 03100643000000016000  

Получатель: УФК по Саратовской области (Управление Росгвардии по Саратовской области, л/с 

<

***>)  

КБК 18011601141010001140 УИН 18011664250716158367. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

 Судья Б.Ф. Иорданиди