﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14469/2018(5)-АК

Дело № А60-53281/2017

18 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии представителя ООО «Практика ЛК» Курбатовой Т.Б. (доверенность от 02.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Практика ЛК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года

о признании требований ООО «Практика ЛК» в сумме 3 191 055,93 руб. долга, подлежащим удовлетворению за счёт должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-53281/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крансити», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – ООО «Крансити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 заявление ООО «Стройконтинент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 №240. Решением арбитражного суда от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 25.07.2018. 

В адрес суда 27.08.2020 поступило заявление ООО «Практика ЛК». о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области включил требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в сумме 3 191 055,93 руб. долга, подлежащим удовлетворению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Крансити», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказал. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Практика ЛК». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Крансити» требования ООО «Практика ЛК» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) 071/14-Е от 03.03.2014  в размере 28 064 420,38 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать рублей 38 копеек).

Не оспаривая установленный судом первой инстанции факт несвоевременного обращения с указанными требованиями для включения в реестр, кредитор считает, что определение от 07.06.2021 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части размера суммы, подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» доводы апелляционной жалобы поддержала. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства – апелляционная коллегия не усматривает объективных причин, препятствующих управляющему добросовестно подготовиться к судебному разбирательству в апелляционной инстанции, о котором он был своевременно извещен судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» - Лизингодателем и ООО «Крансити» - Лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 071/14-Е от 03.03.2014 (далее по тексту - договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга 03.03.2014 между ООО «Практика ЛК» -Покупателем и ЗАО «КРАМАКС» - Продавцом заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 071/14-Е/КП (далее по тексту - договор купли-продажи), 21 марта 2014 года по акту-приема передачи предмет лизинга передан от Лизингодателя Лизингополучателю. 

26.02.2016 произошла утрата предмета лизинга. 

Причиной утраты предмета лизинга явилась поставка некачественного имущества продавцом, а также ненадлежащая эксплуатация башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны ООО «КРАНСИТИ». 

Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 071/14-Е/КП от 03.03.2014 расторгнут и взысканы денежные средства по решению суда от 30.10.2017, которое вступило в законную силу 06.02.2018.

ООО «Практика ЛК» получило исполнительный лист от 21.03.2018 № ФС 027005845 и предъявило его на взыскание. 

Возбуждено исполнительное производство 36469/18/66062-ИП от 21.04.2018. 

Согласно п. 1.2. договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны Лизингополучателем. 

Согласно п. 4.2. договора лизинга уплата Лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, в соответствии с графиком (приложение № 2), независимо от фактического получения и использования предмета лизинга.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга «График» последний лизинговый платеж лизингополучатель должен был оплатить 01 марта 2018 г. 

Фактически последняя оплата ООО «Крансити» была произведена 04.02.2016. 

При этом согласно пунктов 31., 3.2. Договора плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата финансирования. 

Учитывая отсутствие возврата финансирования, на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 ООО «Практика ЛК» был произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо по состоянию на 18 июля 2019 г. в пользу ООО «Практика ЛК» и составляет 28 064 420,38 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать рублей 38 копеек). 

30 июля 2019 г. ООО «Практика ЛК» направило претензию в адрес ООО «Крансити». 

Ответ на претензию не поступал. 

В связи с этим ООО «Практика ЛК» обращаясь с настоящим заявлением просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Крансити» требования ООО «Практика ЛК» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) 071/14-Е от 03.03.2014 в размере 28 064 420,38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования частично - в размере 3 191 055,93 руб., исходил из того, что поскольку произошла фактическая гибель имущества, то договор лизинга прекратился 26.02.2016, срок исковой давности для предъявления требований истек 26.02.2019; при расчетах заявителем не учтена сумма 3 374 000,00 руб., которая была уплачена лизингополучателем в адрес покупателя; при расчёте суммы платы за финансирование заявитель не учитывает, что с момента прекращения договора лизинга прекращаются начисления предусмотренные данным договором; в силу п. 11.3. договора лизинга предусмотрено, что неустойки, пени штрафы уплачиваются в случае направления Лизингополучателю требования об их оплате, однако таких требований Лизингополучателю, не направлялось, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено; неустойка может рассчитываться только до 02.11.2017 (дата определения о возбуждении дела о банкротстве) в то время как заявителем она рассчитана на 01.03.2018; при расчете требования по возмещению убытков заявитель не учитывает, что не подлежат включению в реестр требования не относящиеся к договору лизинга, поскольку заявителем не доказана относимость данных убытков к предмету договора лизинга, размер понесённых убытков; неправомерность поведения должника ООО «Кранстити»; причинно-следственная связь между понесенными кредитором убытками и неправомерными действиями должника ООО «Кранстити». 

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие 26.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

По результатам проверки обстоятельств падения крана составлены акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016, акт о расследовании группового несчастного случая от 22.07.2016.

В отношении ООО «КРАНСИТИ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2016. 

26.06.2017 было вынесено постановление №16-00-14-25 о привлечении ООО «КРАНСИТИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в утрате предмета лизинга Уральским управлением Ростехнадзора была признана вина лизингополучателя ООО «Крансити». 

ООО «Крансити» не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к ответственности и подало административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления №16-00-14-25 от 26.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34442/2017 решение административного органа признано законным. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018, Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2018.

 Вина сотрудника лизингополучателя ООО «Крансити» подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-88/2017.

В связи с тем, что вина ООО «Крансити» подтверждена неоднократно судебными актами, договор лизинга не может быть прекращен на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку договор в силу данной нормы прекращается при отсутствии вины обеих сторон, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 3, п. 3.1, п. 3.2., п. 3.3. Постановления пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), предусмотрена необходимость соотнести сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности по возврату денежных средств между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно указанных пунктов лизингополучатель обязан возместить лизингодателю финансирование, плату за финансирование до момента возврата финансирования (которое на сегодняшний день еще не возвращено), причиненные лизингодателю убытки и начисленные по договору лизинга санкции. 

Договор лизинга согласно графику платежей (приложение 2 к договору лизинга) прекращается 01.03.2018, в связи с чем начисление пеней правомерно до 01.03.2018. 

Убытки, включенные в расчет сальдо встречных обязательств, ООО «Практика ЛК» понесло вследствие утраты предмета лизинга, следовательно, они на прямую связаны с договором лизинга. 

Так, как следует из материалов дела, 03 октября 2017 г. от ООО «Крансити» поступило письмо о том, что у ЗАО «Крамакс» есть в наличии три башенных крана заводские номера № 95883, № 406752, № 97141.

 В рамках исполнительного производства были наложены аресты на указанные краны, которые были переданы на ответственное хранение ООО «Практика ЛК». 

В рамках дел № А60-7015/2019, А60-12283/2019 было установлено, что указанные краны принадлежат на праве собственности иным организациям. 

В результате чего в связи с предоставлением недостоверных сведений от ООО «Крансити», ООО «Практика ЛК» понесло убытки. 

При заявлении требований о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности, но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения. 

Убытки возникли непосредственно из-за предоставления ООО «Крансити» недостоверных сведений о наличии имущества у ЗАО «КРАМАКС», и связаны с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между сторонами. 

Таким образом, в расчет включаются убытки связанные не с предметом лизинга, но с договором лизинга. 

Необходимость включения санкций и убытков для верного расчета сальдо встречных обязательств прямо предусмотрена постановлением № 17, иное применение приведет к нарушению баланса и не позволит достоверно определить завершающую обязанность. 

Между включенными убытками и договором лизинга существует прямая связь: 

- ООО «КРАНСИТИ» произвело утрату предмета лизинга, 

- ООО «КРАНСИТИ» сообщило недостоверную информацию о принадлежности кранов ЗАО «КРАМАКС».

В случае если бы договор лизинга исполнялся надлежащим образом (была обеспечена сохранность предмета лизинга, своевременно вносились лизингополучателем лизинговые платежи), ООО «Практика ЛК» не понесло бы убытки по хранению кранов, которые были переданы на ответственное хранение для возможности обращения взыскания по исполнительному производству. 

Доказательств обратного обществом «КРАНСИТИ» в материалы дела не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором ООО «Практика ЛК» предоставлены все документы, подтверждающие, понесенные убытки, и подтверждающие причинно-следственную связь. 

ООО «Крансити» же со своей стороны не представило доказательства существования иной причины возникновения убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает также, что расчет сальдо встречных обязательств, положенный в основу вынесенного судом первой инстанции определения, не соответствует постановлению Пленума № 17:

- неверно определена дата возврата финансирования (финансирование не возвращено до настоящего времени, но расчет ООО «Практика ЛК» производится до 01.03.2018); 

- неверно указан общий размер лизинговых платежей (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения он составляет 23 409 471,00 руб.);

- неверно произведен расчет дней фактического использования денежными средствами (должен быть до даты возврата финансирования, по расчету ООО «Практика ЛК» по 01.03.2018, что составляет 1 459 дней); 

- при расчете сальдо встречных обязательств согласно постановлению Пленума № 17 не используется такая величина как выкупная стоимость, которая применена в расчете ООО «Крансити» и использована судом первой инстанции; 

- при расчете платы за финансирование не учитываются дни оплаты – плата за финансирование рассчитывается исходя из размера предоставленного финансирования и даты возврата предоставленного финансирования, которое не возвращено; 

- неверно произведен расчет размера убытков – согласно постановлению он определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и подтверждается документально. Документы, подтверждающие убытки ООО «Практика ЛК» в материалы дела предоставлены. ООО «КРАНСИТИ» производит расчет убытков на основании п. 9.9.1. договора лизинга, который не может применяться по настоящему делу, поскольку данный пункт относится к разделу договора лизинга – страхование, и применяется при выплате страховой компанией страхового возмещения (в настоящем деле не было страхового случая); 

- ООО «КРАНСИТИ» в расчет сальдо встречных обязательств включает денежные средства, взысканные ООО «Практика ЛК» с продавца, но фактически не полученные, что прямо противоречит постановлению Пленума № 17, которым предусмотрено, что в расчет включаются только полученные денежные средства. 

При этом, как следует из материалов дела, ООО «КРАНСИТИ» обращался к ООО «Практика ЛК» с исковым заявлением по договору финансовой аренды (лизинга) № 071/14-Е от 03.03.2014 и данный довод уже рассматривался судами.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А60-40289/2019 суд указывает (стр. 7): «Решение суда первой инстанции о взыскании с третьего лица о возврате ответчику ранее уплаченных денежных средств не исполнено, в настоящее время общество «КРАМАКС» находится в процедуре конкурсного производства. Таким образом, на момент рассмотрения искового требования, не может быть признано обстоятельство, что финансирование возвращено лизингополучателю. Доводы истца, что права лизингодателя восстановлены путем взыскания денежных средств с третьего лица в судебном порядке, судом не могут быть приняты, поскольку денежные средства фактически не получены». 

Кроме того, как считает апелляционная коллегия, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в расчетах заявителем не учтена сумма 3 374 000,00 руб., поскольку указанная сумма является авансовым платежом. 

Постановление Пленума № 17 от 14.03.2014 обязывает стороны договора лизинга соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. 

При этом согласно п. 3.1. постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Согласно пункту 3.2 указанного постановления полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

 Согласно пункту 3.4. постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. 

Таким образом, плата за предоставленное финансирование рассчитывается до момента, когда лизингодатель получит предоставленные денежные средства (уплаченные продавцу) обратно. 

Фактически возврат финансирования по настоящее время еще не возвращен, в связи с чем плата за финансирование должна еще начисляться. 

При этом расчет сальдо встречных обязательств путем включения в расчет определенных составляющих (уплаченные лизинговые платежи, стоимость возвращенного финансирования) и (предоставленное финансирование, плата за финансирование, убытки, санкции) определяет завершающую обязанность, которая является единой суммой, определяющей задолженность одной стороны перед другой, и следовательно, указанная задолженность не может быть разделена на различные очереди удовлетворения требований кредитора. 

Расчет сальдо встречных обязательств не противоречит нормам законодательства о банкротстве, он не является зачетом встречных обязательств, расчет производится для определения завершающей обязанности сторон по договору и именно в том порядке, который предусмотрен в постановлении, поскольку только таким образом можно определить завершающую обязанность сторон, изменение указанного порядка привет к нарушению баланса обязательств по договору. 

Денежные средства в размере 3 374 000,00 руб. являлись авансовым платежом по договору лизинга, и при получении были перечислены ООО «Практика ЛК» продавцу, в связи с этим не являются полученными ООО «Практика ЛК». 

Кроме того, как следует из постановления Пленума № 17, при определении сальдо встречных обязательств в расчет включаются: с одной стороны денежные средства, полученные лизингодателем за минусом авансового платежа (п. 3.2., п. 3.3. постановления); с другой стороны предоставленное лизингодателем финансирования за минусом авансового платежа (п. 3.4. постановления). 

ООО «Практика ЛК» оплатило по договору купли-продажи продавцу 16 870 000,00 руб., при этом в расчет сальдо встречных обязательств включено предоставленное финансирование в размере 13 496 00,00 руб. 

Таким образом, авансовый платеж был исключен из обеих частей расчета, что прямо предусмотрено постановлением, при этом включение в обе части расчета авансового платежа никак не повлияет на его итоговую обязанность.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера признанного обоснованным требования в связи с неправильным применение норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 25.07.2018. 

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2020, то есть после истечения срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, таким образом, требование подлежит рассмотрению судом в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

В связи с вышеизложенным и не оспаривается обществом «Практика ЛК», что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату кредитору из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-53281/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обоснованными в размере 28 064 420,38 рублей и подлежащими удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Крансити», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 122835 от 15.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова