﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6307/2019

10 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Тарасовой Татьяны Равильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А11-6307/2019 

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны 

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

и   у с т а н о в и л : 

Тарасова Татьяна Равильевна (далее – Тарасова Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250 решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее  –  Инспекция, уполномоченный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга»).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 33, 55 Конституции Российской Федерации, положения Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), заявитель считает, что суды не дали оценку заявленных истцом требований и не обеспечили Тарасовой Т.Р. право на судебную защиту. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Инспекцию 11.04.2019 поступило обращение Тарасовой Т.Р., из которого следует, что ООО «Энергосбыт Волга» завышает начисление платы за электроэнергию, отказывает в перерасчете платы за электроэнергию, не предоставляет сведения, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При этом                   Тарасова Т.Р. просила привлечь ООО «Энергосбыт Волга» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция письмом от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250 сообщила Тарасовой Т.Р., что для объективного рассмотрения обращения необходимо проведение внеплановой проверки. Поскольку обращение Тарасовой Т.Р. направлено по электронной почте, в соответствии с действующим законодательством оно не может служить основанием для проведения органом государственною жилищного надзора внеплановой проверки. Уполномоченный орган проинформировал заявителя, что Тарасова Т.Р. вправе обратиться повторно в Инспекцию лично либо направить обращение по почте по адресу: город Владимир, улица Луначарского, дом 3, либо использовать систему ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Не согласившись с решением Инспекции, Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь  статьями 7.23, 24.5, 28.1 КоАп РФ, положениями Федеральных законов № 59-ФЗ и 294-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суды верно указали, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении не принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Исследовав содержание жалобы Тарасовой Т.Р., Инспекция установила, что она не соответствовала требованиям о предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1                    КоАП РФ поводах и достаточных данных, указывающих на наличие события какого-либо административного правонарушения.

Инспекция обоснованно посчитала, что необходимо проведение внеплановой проверки в целях непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а»).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Поскольку Тарасова Т.Р. направила обращение в  уполномоченный орган с электронной почты missis.bagira2012@yandex.ru, на основании части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ оно не могло рассматриваться как обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для проведения проверки.

В части 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Во исполнение названных требований законодательства Инспекция рассмотрела обращение Тарасовой Т.Р., направила письменный ответ, в котором разъяснила, что необходимо обратиться с заявлением с использованием средств информационно – коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, в том числе, через портал государственных услуг www.dom.gosuslugi.ru, либо в письменной форме.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды  пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции, изложенное в письме от 30.04.2019                                        № ОГ-ГЖИ-4250 является законным и обоснованным, и правомерно отказали                       Тарасовой Т.В. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Тарасовой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №  А11-6307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова