АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12947/2018

г.Тверь

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца –  ФИО2, от ответчика –  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь к  индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь 

о  взыскании задолженности  по  пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец) обратился в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по  пени за период  с 14.12.2017 г. по 13.06.2018 г. в сумме 924164,92 руб., ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  взаимоотношения сторон  основаны на договоре аренды  нежилого помещения № 4753, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 31.10.2014 г., в соответствии с условиями которых истец (арендодатель)  предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение  общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер к/н 69:40:0100273:1190,РСМ67672, а ответчик обязан был оплатить арендную плату ( п.2.2 Договора) ,  также сторонами определена неустойка в размере 0,1% (п.2.4 договора).

     Арендная плата частично  ответчиком  своевременно не оплачена, что и обусловило обращение в суд за  взысканием договорной неустойки.

    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает  исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Факт не внесения ответчиком своевременно  арендной платы  надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: копией договора аренды от 31.10.2007 №4753, передаточным актом от 31.10.2014 г. и заявителем не отрицается.

   Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.          

   В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  отказа в освобождении помещения. 

   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Заявленные истцом требования о взыскании неустойки  соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.  

   Допущенная  ответчиком  просрочка в  освобождении помещения  является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки  за каждый день   просрочки в процентах  от неуплаченной суммы арендной платы. 

   Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

   В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

   В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

 На момент рассмотрения дела задолженность  по неустойке -924164,92 руб. при этом  ответчиком  заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 378907,61.

   В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690129200102) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по пени за период  14.12.2017 г. по 13.06.2018 г. в сумме 378907,61 руб.

   В остальной части- в иске отказать.

   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10578  руб. 

   Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев