Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-36568/2023резолютивная часть объявлена 23 января 2024 г.

полный текст изготовлен 24 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» – ФИО3 (доверенность), от ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными решения об односторонних отказах от исполнения контрактов и взыскании задолженности (третье лицо - ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» (далее – общество, центр), в котором просил:

- взыскать 5 497 546,90 рублей задолженности и расходы по уплате пошлины;

- признать незаконными решения центра об односторонних отказах от исполнения контрактов:

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1011/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-12;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1010/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-13;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1009/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-14;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1008/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-15;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1007/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-16;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1006/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-17;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1005/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-18;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1004/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-19;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1003/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-20;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1002/23 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-21.

В судебном заседании 04.12.2023 ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснил, что свидетели явились в заседание и готовы дать показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

ФИО6 приглашена в судебное заседание. Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО6 дала соответствующую подписку.

На вопросы суда и сторон ФИО6 пояснила, что в спорный период она являлась заместителем руководителя ответчика. В отношении мест размещения камер видеофиксации ГИБДД присылают списки аварийных мест, в отношении контроля ПДД средствами БПЛА заявки на перемещение квадрокоптеров случались чаще. Места размещения указывались в системе ФИО7, в которую ответчик имел доступ.

На заявке от 27.12.2022 свидетель признала свою подпись, на заявке от 27.01.2023 свидетель также признала свою подпись. При этом свидетель пояснила, что сопроводительные письма подписывались в двух экземплярах: один для заказчика, один для исполнителя.

ФИО5 приглашен в судебное заседание. Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО5  об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО5 дал соответствующую подписку.

Свидетель ФИО5 Б.Р, на вопросы суда и сторон пояснил, что работал заместителем начальника отдела систем фото и видеофиксации. Определение мест фото и видеофиксации производилось по согласованию Минтранса Краснодарского края и ГУ МВД в лице ГИБДД, в работе использовался комплекс «ФИО7». Договор с истцом не предусматривал определенную форму заявок. В отношении заявок декабря 2022 года и января 2023 года свидетель пояснил, что в конце 2022 года пришла первая заявка, которую ГИБДД скорректировало по итогам годового совещания, в связи с чем в январе ГИБДД прислала иную заявку. Сведения о необходимым местах полетов БПЛА сообщались сотрудниками ГИБДД оперативно по телефону, электронной почте, вносились в систему «ФИО7».

Письмо официальное с местами размещения БПЛА ГИБДД прислало в феврале после фактического предоставления списка мест, по которому ответчик уже оформил истцу заявку.

Отчеты о работе руководителю передавались ежедневно, еженедельно отчеты размещались на сайте Минтранса.

В порядке части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели, отвечая на вопросы суда, изложили известные ему сведения устно, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю пояснила, что в целях оперативного изменения мест размещения БПЛА заявки не обязательно направлялись официальными письмами.

В заседании 23 января 2024 года истец на требованиях настаивал, ответчик против иска возражал, указал на то, что контракт является ничтожным, просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку сомневается в подлинности подписи ФИО1

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю представила в дело сведения о фактически состоявшихся полетах БПЛА в рамках контракта.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель) и ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» (далее -Ответчик, Заказчик) 27 декабря 2022 года заключены государственные контракты № ОФ.2022/2023-12; № ОФ.2022/2023-13; № ОФ.2022/2023-14; № ОФ.2022/2023-15; № ОФ.2022/2023-15; № ОФ.2022/2023-16; № ОФ.2022/2023-17; № ОФ.2022/2023-18; № ОФ.2022/2023-19; № ОФ.2022/2023-20; № ОФ.2022/2023-21 на оказание услуг по обеспечению функционирования аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Тайфун», видеомодуль которого размещен на борту беспилотного летательного аппарата «Шмель» (далее - Контракты).

В соответствии с п. 1.4. Контрактов услуги по функционированию включают два типа услуг:

Услуга Тип 1 - контроль за дорожным движением с использованием беспилотного летательного аппарата.

Услуга Тип 2 - контроль за дорожным движением с использованием передвижного пункта управления по установленному маршруту.

Максимальное значение цены каждого контракта составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.5 Контрактов Цена единицы услуги определяется в зависимости от типа оказанной услуги:

Услуга Тип 1-18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублейОО копеек, НДС не облагается, за 1 час функционирования;

Услуга Тип 2-6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, за 1 час функционирования.

Объем услуг определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение пены контракта (п. 1.9. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта максимальное значение цены контракта составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена единицы услуги указана в Спецификации (приложение 1 к государственному Контракту).

В соответствии со Спецификацией цена за единицу услуги «Контроль за дорожным движением с использованием беспилотного летательного аппарата» составляет 18400,00 руб. за час. Цена за единицу услуги «Контроль за дорожным движением с использованием передвижного пункта управления по установленному маршруту» - 6870,00 руб. за час.

Начало оказания услуг: с 01.01.2023, но не ранее получения согласования с производителем аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - АПК) способа установки видеомодуля, подтвержденного в соответствии с п. 4.6 Описания объекта закупки (Приложение 2 к государственному Контракту). Окончание оказания услуг - 31.03.2023 включительно.

Оказание услуг осуществляется Исполнителем на условиях согласно Описанию объекта закупки (Приложение 2 к государственному Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 4.16 Приложения X» 2 к Контракту Заказчик направляет Исполнителю электронную копию Заявки (или на бумажном носителе) в день заключения контракта по электронной почте (или нарочно), указанной в реквизитах государственного контракта.

Заявка должна содержать информацию о местах оказания услуг (привязках), контроль которых должен осуществляться с использованием АПК, информацию о Типе оказываемой услуги, в соответствии с п. 4.9 настоящего Описания объекта закупки (Тип 1 или Тип 2), видах нарушений ПДД, которые должен фиксировать АПК.

На основании решения правоохранительных органов Краснодарского края в течение всего срока оказания услуг возможно изменение мест оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование).

В случае возникновения вышеуказанных обстоятельств Заказчик направляет Исполнителю электронную копию Заявки (или на бумажном носителе) с уточненными данными. Исполнитель осуществляет оказание услуг по уточненной заявке, начиная со следующего дня, с даты ее получения.

Заказчик в случае необходимости вправе вносить изменения в перечень информации, содержащейся в заявке.

Исполнитель в отношении каждого АПКВВ заполняет и ведет еженедельную отчетную форму, в которой фиксируются временные параметры функционирования АПКВВ (п.4.17. Приложения № 2 к Контракту), в том числе:

заводской номер АПК;

бортовой номер БЛА (в случае его использования);

марка, модель, ГРЗ ТС, используемого в качестве ППУ;

тип услуг;

место осуществления функционирования АПК (привязка) по каждому типу услуг;

время функционирования по каждому типу услуг.

В конце недели указанная отчетная форма подписывается руководителем Исполнителя и в конце отчетного месяца направляется Заказчику (п. 4.18. Приложения № 2 к Контракту).

Отчетным периодом при оплате оказанных услуг является календарный месяц (п. 2.9. Контракта).

Место оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование АПК и БЛА): автомобильные дороги, расположенные на территории Краснодарского края, а также воздушное пространство, находящееся над автомобильными дорогами Краснодарского края, за исключением зон, указанных в пунктах 7.2, 7.5, 7.6 Описания объекта закупки, с соблюдением требований пункта 52 (1) Федеральных правил.

Результатом исполнения обязательств по контракту является количество часов непосредственного функционирования (контроль за дорожным движением) БЛА и/или АПК в течение отчетного периода, информация о которых содержится в еженедельных отчетных формах в разрезе каждого типа услуг (Тип 1 и Тип 2).

Срок действия Контрактов определен сторонами 31.05.2023г.

По итогу приемки Заказчиком принято решение о частичном несоответствии оказанных исполнителем услуг условиям государственных контрактов - место оказания услуг не соответствует заявке Заказчика, в связи с чем, Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Также Заказчиком приняты следующие решения об односторонних отказах от исполнения контрактов: 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1011/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-12; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1010/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-13; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1009/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-14; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1008/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-15; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1007/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-16; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1006/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-17; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1005/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-18; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1004/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-19; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1003/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-20; 

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1002/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-21.

Ответчик указывает, что согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п. 4.4.3. Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг без обоснования отказа императивно установлено статьей 782 ГК РФ (Постановление Президиума от 07.09.2010 № 2715/10 ВАС РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 4.4.3. Контракта 11 мая 2023 года Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению ответчика, решения вступили в силу и Контракты считаются расторгнутыми с 26.05.2023 г.

Ответчик указывает, что решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

При этом, установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в соответствии с которыми заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, применяются к договорам оказания услуг.

Условия контрактов допускают возможность изменения мест оказания услуг и уточнения заявок Заказчика. 

По итогам оказания услуги, на основании заявок Заказчика от 27.12.2022 г. и от 27.01.2023 г., в феврале 2023 года Исполнителем были сформированы и направлены Заказчику отчетные документы, состоящие из акта приема-передачи услуг, акта об установке обновления программного обеспечения с передачей прав пользования, еженедельные отчетные формы с фотографиями ТС и ГРЗ, сделанные в начале и в конце контроля за дорожным движением, и фотографии, подтверждающими процесс ежемесячного обслуживания АПК и БЛА и счета на оплату. Общая стоимость услуг оказанных в феврале 2023 года составила 2 279 390,80 руб. 

Аналогичные документы были направлены Заказчику по итогам оказания услуг, на основании заявок Заказчика, в марте 2023 года. Общая стоимость оказанных услуг в марте 2023 года составила 3 714 365,60 руб.

Услуги оказаны в пределах мест, указанных в заявках Заказчика от 27.12.2022 г. и от 27.01.2023 г.

Доводы ответчика о подложности уточненной заявки от 27.01.2023 г. не нашли своего подтверждения в ходе изучения доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывал свидетелей для участия в арбитражном процессе, а именно ФИО6 и ФИО5.

ФИО6 приглашена в судебное заседание. Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО6 дала соответствующую подписку. 

На вопросы суда и сторон ФИО6 пояснила, что в спорный период она являлась заместителем руководителя ответчика. В отношении мест размещения камер видеофиксации ГИБДД присылают списки аварийных мест, в отношении контроля ПДД средствами БПЛА заявки на перемещение квадрокоптеров случались чаще. Места размещения указывались в системе ФИО7, в которую ответчик имел доступ. 

На заявке от 27.12.2022 свидетель признала свою подпись, на заявке от 27.01.2023 свидетель также признала свою подпись. При этом свидетель пояснила, что сопроводительные письма подписывались в двух экземплярах: один для заказчика, один для исполнителя. В процессе исполнения контрактов, конкретные места оказания услуг периодически изменялись и уточнялись. 

ФИО5 приглашен в судебное заседание. Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО5 дал соответствующую подписку. 

Свидетель ФИО5, на вопросы суда и сторон пояснил, что работал заместителем начальника отдела систем фото и видеофиксации. Определение мест фото и видеофиксации производилось по согласованию Минтранса Краснодарского края и ГУ МВД в лице ГИБДД, в работе использовался комплекс «ФИО7». Договор с истцом не предусматривал определенную форму заявок. В отношении заявок декабря 2022 года и января 2023 года свидетель пояснил, что в конце 2022 года пришла первая заявка, которую ГИБДД скорректировало по итогам годового совещания, в связи с чем в январе ГИБДД прислала иную заявку. Сведения о необходимым местах полетов БПЛА сообщались сотрудниками ГИБДД оперативно по телефону, электронной почте, вносились в систему «ФИО7», места оказания услуг эпизодически изменялись в процессе исполнения контрактов. 

Письмо официальное с местами размещения БПЛА ГИБДД прислало в феврале после фактического предоставления списка мест, по которому ответчик уже оформил истцу заявку. Отчеты о работе руководителю передавались ежедневно, еженедельно отчеты размещались на сайте Минтранса. 

В порядке части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели, отвечая на вопросы суда, изложили известные им сведения устно, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю также пояснила, что в целях оперативного изменения мест размещения БПЛА заявки не обязательно направлялись официальными письмами, осуществляемые мероприятия носят рейдовый характер, взаимодействие с уполномоченными сотрудниками подразделений УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляется на постоянной основе, в том числе в оперативном порядке. Кроме того, с учетом осуществления УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю мероприятий по внесению данных о местах функционирования БЛА в специальное программное обеспечение «ФИО7», без которого невозможна передача материалов в ЦАФАП, функционирование АПК и БЛА вне согласованных с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю местах, невозможно. Указанное взаимодействие, в том числе в части получения и согласования информации о новых местах функционирования АПК и БЛА, в целях обеспечения оперативности реагирования, осуществляется любым способом, в том числе в телефонном режиме. Возможность, правомерность и эффективность такого взаимодействия подтверждается письмом заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю от 21.02.2023 г. исх. № 7/11-38-11610. На определение типа услуги, возможности и продолжительности их оказания также влияют погодные условия, реальная дорожная обстановка на отдельных участках дорожного движения. 

Правоохранительные органы Краснодарского края подтвердили, обоснованность принятия ими решений о соответствующих изменениях мест оказания услуг, а также полноту, своевременность и надлежащее качество услуг, оказанных Исполнителем.

Также, суд учитывает положения пункта 3.4. Контрактов, согласно которому место оказания услуг (территория, на которой осуществляется непосредственное функционирование АПК и БЛА): автомобильные дороги, расположенные на территории Краснодарского края, а также воздушное пространство, находящееся над автомобильными дорогами Краснодарского края.

Иными словами, местом оказания услуг является вся территория Краснодарского края, в том числе и воздушное пространство над ней, а систематическое уточнение конкретных мест оказания услуг, обеспечивает достижения общих целей государственных контрактов.

 Также ответчик указывает, что согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. В соответствии с п. 4.4.3. Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг без обоснования отказа императивно установлено статьей 782 ГК РФ (Постановление Президиума от 07.09.2010 № 2715/10 ВАС РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 4.4.3. Контракта 11 мая 2023 года Заказчиком произвольно приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. По мнению ответчика, решения вступили в силу и Контракты считаются расторгнутыми с 26.05.2023 г. 

Суд не принимает вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

 Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 данной статьи установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 4.4.3. Контрактов.

Ответчик произвольно, без обоснования причин, принял решения об односторонних отказах от исполнения Контрактов на основании части 1 статьи 782 ГК РФ (Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). 

На момент принятия решений Заказчиком, расходы Исполнителя не возмещены.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку обязательства по контрактам Исполнителем полностью и своевременно выполнены, а Заказчик необоснованно отказался от приемки оказанных услуг и их оплаты, требования о взыскании задолженности надлежит признать обоснованными.

Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства выражается в запрете одностороннего отказа должника от исполнения имеющихся обязанностей (ст. 309 и 310 ГК РФ). Нарушение данного запрета рассматривается как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательств. 

Заказчик, являясь должником по обязательствам, не вправе произвольно отказаться от исполнения Контрактов в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Ответчик также указывает, что решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. 

Данный довод ответчика судом не принимается. 

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация, исключается из реестра недобросовестных поставщиков в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Данная норма предусматривает процессуальную возможность признания судом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта как недействительным, так и незаконным, что подтверждается правоприменительной судебной практикой (пункт 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, дела №№ А75-4274/2019; А33-11760/2017; А41-28488/17; А31-3878/2015; А43-405/2020; А40-215320/2021).

Параграф 2 Главы 9 ГК РФ (Недействительность сделок) не предусматривает такого способа защиты права как признание сделок незаконными.

Порядок осуществление защиты права путем предъявления требований о признании незаконными решений и действий (бездействий) регламентируется арбитражным процессуальным законодательством РФ (Глава 24).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из норм п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющее закупки, является государственным заказчиком.

ГКУ КК «ЦОДД» является казенным учреждением, наделенным федеральным законом, публичными полномочиями в области обеспечения государственных нужд (государственным заказчиком).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

На основании изложенного, принятые Заказчиком решения об односторонних отказах от исполнения контрактов, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд полагает возможным отклонить, поскольку истец подтверждает факт подписания контракта и актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Взыскать с ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) сумму задолженности в размере 5 497 546,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 50 488 рублей.

 Признать незаконными следующие решения ГКУ «ЦОДД» об одностороннем отказе от исполнения контрактов:

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1011/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-12;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1010/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-13;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1009/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-14;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1008/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-15;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1007/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-16;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1006/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-17;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1005/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-18;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1004/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-19;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1003/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-20;

- решение от 11.05.2023 г. исх. № 060-01-09-1002/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2022 г. № ОФ.2022/2023-21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк