ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26089/2019

г. Самара

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 февраля 2022 года

 

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» -  представитель не явился, извещено,

от  Публичного акционерного общества «Самараэнерго» -  представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2021),

от  АО «ОРЭС-Тольятти» -  представитель ФИО3.(доверенность от 16.12.2021),

от  ПАО «МТС» Самарский филиал -  представитель не явился, извещено,

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от ФИО4 Лалы Хакумуллы Кызы  -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам АО «ОРЭС-Тольятти», 

общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-26089/2019 (судья Разумов Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», к Публичному акционерному обществу «Самараэнерго», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Тольятти», ПАО «МТС» Самарский филиал, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, ФИО4 Лалы Хакумуллы Кызы, о взыскании 2 089 538 руб. 11 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Тольятти», ПАО «МТС» Самарский филиал, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, ФИО4 Лалы Хакумуллы Кызы  (далее – третьи лица), о взыскании 2 089 538 руб. 11 коп.

Акционерное общество «ОРЭС-Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» судебных расходов в размере 62 181 руб. 40 коп.

Также заявитель представил в суд первой инстанции уточнения заявления, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 63 694 руб. 34 коп., пересчитав расходы на ГМС, которые составили 25 968 руб. 34 коп., а также включил расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. уплаченную при подаче кассационной и апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года   принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в пользу Акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» взыскано 60 694 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО «ОРЭС-Тольятти» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26089/2019 от 20.12.2021г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принять новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы и взыскать с ООО «Энергохолдинг» в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , признал требования Общества законными и обоснованными, вместе с тем, отказал во взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2020г.

В рамках настоящего дела решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021г. и дело возвращено на новое рассмотрение. Следовательно, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда от 17.09.2021г. (после возврата из кассационной инстанции) о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Также, отмечает, что действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 года по делу № А55-26089/2019 в части взыскания судебных расходов в сторону ее уменьшения, с ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в пользу АО ОРЭС-Тольятти в размере 15263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля. 

С решением суда первой инстанции истец не согласен и считает необоснованным в части расходов на ГСМ, суточных, а также проживания в гостинице по следующим обстоятельствам, полагает, что суд не принял доводы истца, о том, что при рассмотрении основного дела суд первой и последующих инстанций просил обозначить позицию третьих лиц, а не обеспечить явку их представителя.

В части проживания в гостинице затраты предоставлены на 2-х человек, представителя который непосредственно участвовал в заседании, а так же второго человека, который к судебному разбирательству не имеет никакого отношения, и не участвовал в судебном заседании, следовательно затраты на проживание представителя составляют в 2 раза меньше заявленной суммы, что составляет 11 663 рублей. Также, отмечает, что отель, в котором проживал представитель премиум класса, сутки проживания составляют приблизительно 3890 рублей, хотя имеются более бюджетные отели, которые находятся в шаговой доступности (10 минут ходьбы) к Кассационной инстанции (мини Отель Пражский Клуб, Амакс Сафар-отель), в которых стоимость проживания суток составляет 2000-2500 рублей, данные сведения находятся в открытом доступе в сети интернет (информация взята с сайта Booking.com).

Податель жалобы также указал на то, что в расчете суточных присутствует на представителя 700р/день за 6 дней, так и за другого сотрудника, не имеющего отношения к судебному процессу, также 700р/день за 6 дней, ввиду чего полагает неправомерным включение суммы 8400 рублей в судебные расходы, а только 4200 рублей, которые были начислены непосредственно на самого представителя.

Ввиду чего, согласно п.3. ст. 111 АПК РФ считает, что взыскание судебных расходов с Истца подлежит в размере 15263 рубля.

АО «ОРЭС-Тольятти»  апелляционную жалобу ООО «Энергохолдинг»  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Полагает, при формировании доводов жалобы, Истец исходил из собственных убеждений, не подкрепляя заявленные возражения нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Представитель АО «ОРЭС-Тольятти» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «ОРЭС-Тольятти» удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Энергохолдинг», ПАО «МТС» Самарский филиал, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, ФИО4 Лалы Хакумуллы Кызы не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о взыскании 2 140 313 руб. 41 коп., в том числе: 2 006 459 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2019 года по договору №1029У от 08.08.2017, 133 854 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2019 по 13.08.2019, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Протокольным определением от 24.01.2020 суд принял уменьшение цены иска до 2 121 850 руб. 75 коп., за счет корректировки размера пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25%, размер которых составил 115 391 руб. 57 коп., в остальной части требования остались без изменения.

Определением от 07.07.2020 суд принял уменьшение цены иска до 2 089 538 руб. 11 коп. за счет перерасчета пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,5%, в связи с чем размер пени составил 83 081 руб. 93 коп., сумму основного долга оставил без изменения, а также и требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ОРЭС-Тольятти», ПАО «МТС» Самарский филиал, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Определением  от 25.11.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» 433 013 руб. 24 коп., в том числе: 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6931 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в части взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» 433 013 руб. 24 коп., в том числе: 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, и распределения расходов по государственной пошлине, и передал дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания 433 013 руб. 24 коп., в том числе: 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 17.09.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания 433 013 руб. 24 коп., в том числе: 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Акционерное общество «ОРЭС-Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг2 судебных расходов в размере 62 181 руб. 40 коп.

В судебном заседании заявитель уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просит взыскать судебные расходы в размере 63 694 руб. 34 коп., пересчитав расходы на ГМС, которые составили 25 968 руб. 34 коп. , а также включил расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. уплаченную при подаче кассационной и апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

18.09.2019г. определением Арбитражного суда Самарской области АО «ОРЭС - Тольятти» (далее - Третье лицо/Общество) привлечено по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал заявитель, во исполнение названного судебного акта, Общество принимало участие в судебных заседаниях трех инстанций, что повлекло соответствующие затраты.

В силу части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, привлечение третьего лица к участию в деле было обусловлено тем, что 31.12.2014г. между АО «ОРЭС - Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0013У в интересах потребителей, с которыми у последнего имеются договоры энергоснабжения. Взыскиваемая Истцом стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2019г. оплачены Ответчиком в полном объеме надлежащей сетевой организации - АО «ОРЭС-Тольятти».

С учетом данных обстоятельств, а также того, что решением по данному делу могли быть затронуты интересы Общества, а именно возможен перерасчет с Ответчиком в рамках заключенного договора, суд обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Более того, с момента привлечения к участию в деле Обществом было предоставлено в материалы дела множество процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения, дополнительные пояснения, документальные доказательства по существу спора). Также подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, при том, что доводы последней явились мотивировочной основой для постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, Третье лицо обеспечивало явку представителя в судебные заседания, в которых давались пояснения по существу спора. Наряду с судом первой и апелляционной инстанций Общество обеспечило явку и в Арбитражный суд Поволжского округа.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Тольятти» активно отстаивало позицию ПАО «Самараэнерго», о чем свидетельствуют все представленные третьим лицом процессуальные документы и доказательства, которые были учтены судом.

Как указал заявитель, доводы АО «ОРЭС-Тольятти», изложенные в кассационной жалобе и активно поддержанных устно при ее рассмотрении, коллегия кассационной инстанции посчитала позицию АО «ОРЭС-Тольятти» убедительной, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поставив ряд вопросов, необходимых для исследования.

В обоснование понесенных расходов,  для участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в г. Казань 18.02.2021г., 16.03.2021г., 23.03.2021г. представители АО «ОРЭС-Тольятти» были направлены в служебную командировку: с 18.02.2021г. по 19.02.2021г., с 16.03.2021г. по 17.03.2021г., с 23.03.2021г. по 24.03.2021г.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Положению о направлении работников в служебные командировки, утвержденного приказом Главного управляющего директора от 16.01.2017г. № 5.3.1. (далее - Положение), размер суточных, связанных с командировкой на территории Российской Федерации, устанавливается в сумме 700 рублей за каждый день нахождения в командировке (п.3.6.).

Таким образом, общий размер суточных, с учетом того, что в служебную командировку в период были направлены два работника Общества, составил 8 400 рублей исходя из следующего:

-суточные для представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции с 18.02.2021г. по 19.02.2021г., с 16.03.2021г. по 17.03.2021г., с 23.03.2021г. по 24.03.2021г. по 700 руб. за каждый день - 4 200 руб.;

-суточные для представителя (водителя), осуществляющего доставку представителя для участия в суде кассационной инстанции с 18.02.2021г. по 19.02.2021г., с 16.03.2021г. по 17.03.2021г., с 23.03.2021г. по 24.03.2021г. по 700 руб. за каждый день - 4 200 руб.

Пунктом 3.3. Положения установлено, что расходы по найму жилого помещения, номера в гостинице в городе Москве и городе Санкт-Петербурге не могут превышать 7 000 руб. в сутки, в иных населенных пунктах не более 6 000 руб. в сутки.

Учитывая, что суммарное время нахождения в пути до г. Казань и обратно до г. Тольятти без учета времени специального перерыва для отдыха (суммарно около часа) и времени, отведенного для питания и отдыха (не менее двух часов) составляет около 13 часов, что прямо нарушает п. 10 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.10.2020г. № 424, который указывает, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не должно превышать 10 часов, Общество обоснованно воспользовалось услугами суточного проживания.

Расходы по проживанию в отеле «ИМЕРЕТИ» г. Казань составили 23 326 руб., а именно:

-для представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, стоимость проживания в отеле «ИМЕРЕТИ» с 18.02.2021г. по 19.02.2021г., с 16.03.2021г. по 17.03.2021г., с 23.03.2021г. по 24.03.2021г. составила 12 166 руб.;

-для представителя (водителя), осуществляющего доставку представителя для участия в суде кассационной инстанции, стоимость проживания в отеле «ИМЕРЕТИ» с 18.02.2021г. по 19.02.2021г., с 16.03.2021г. по 17.03.2021г., с 23.03.2021г. по 24.03.2021г. составила 11160 руб.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил счета от 18.02.2021г.,  17.03.2021г., 23.03.2021г. и кассовые чеки.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ)

Учитывая, что доставка представителя для участия в судебных заседаниях в трех инстанциях осуществлялась транспортными средствами Lada Vesta А 453 ВС 763 и Ford Focus Т621 НХ 163, принадлежащими АО «ОРЭС-Тольятти», расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) составили 25968,34 рублей (с учетом уточнений).

Факт направления и несения транспортных расходов подтверждается путевыми листами и кассовыми чеками на заправку топливом - бензин АИ-95:

Арбитражный суд Самарской области - 09.10.2019г. - 969,50 руб., 21.11.2019г. -1006,65руб., 23.12.2019г. - 984,28 руб., 24.01.2020г. - 996,58руб., 11.02.2020г. - 984,28 руб., 05.03.2020г. - 998,82 руб., 25.06.2020г. - 980,42 руб., 03.07.2020г. - 983,70 руб., 21.07.2020г. - 988,07 руб., 01.09.2020г. - 995,72 руб., 17.06.2021г. - 1054,90 руб., 05.08.2021г. 1068,10 руб., 07.09.2021г. - 1062,38 руб., 14.09.2021г. - 1062,38 руб., всего на сумму 14 135,78 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 09.11.2020г. - 1039,60 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа - 18.02.2021г. - 1788,45 руб. +1786,15 руб., 16.03.2021г. - 1799,98+1805,36 руб., 23.03.2021г. - 1807,66 руб.+1805,36 руб.

На каждую поездку оформлены путевые листы и в наличии кассовые чеки на заправку топливом - бензин АИ-95.

Согласно утвержденному приказу АО «ОРЭС-Тольятти» от 29.12.2018г. № 674 «Об установлении норм расхода топлива» установлен следующий расход топлива:

Lada Vesta А 453 ВС : лето - 11,04л/100 км, зима - 11,30л/100км.

Ford Focus Т 621 НХ : лето - 11,84л/100км, зима - 12,1бл/100км.

В соответствии с Предельными значениями зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам РФ и их частям, являющимися приложением к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р срок действия зимних надбавок в Самарской области действует с 01 ноября по 31 марта.

Расчет расхода ГСМ на поездки в Арбитражный суд Самарской области: среднее расстояние между адресными точками АО «ОРЭС-Тольятти» (

<

...> Октября, 50) и Арбитражным судом Самарской области (

<

...>) составляет 99 км. Транспортное средство - Lada Vesta А 453 ВС.

С 23.11.2020г. среднее расстояние между адресными точками АО «ОРЭС-Тольятти» (

<

...> Октября, 50) и Арбитражным судом Самарской области (

<

...>) составляет 104 км.

Расчет расхода ГСМ на поездки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассчитан исходя из среднего расстояния между адресными точками АО «ОРЭС-Тольятти» (

<

...> Октября, 50) и Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом (

<

...>) составляет 100 км. Транспортное средство - Lada Vesta А 453 ВС.

Расчет расхода ГСМ на поездки в Арбитражный суд Поволжского округа, исходя из среднего расстояния между адресными точками АО «ОРЭС-Тольятти» (

<

...> Октября, 50) и Арбитражным судом Поволжского округа (

<

...>) составляет 340 км. Транспортное средство Ford Focus Т 621 НХ.

Таким образом, расходы Общества, связанные с рассмотрением дела, составили на оплату проживания в гостинице - 23 326 руб.; связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 8 400 руб. и на   приобретение ГСМ на транспортное средство, с помощью которого осуществлялась доставка представителя в судебные инстанции - 25968,34 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы - 6000 руб., а всего 63 694,34 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных третьим лицом судебных расходов, указал на его необязательное участие в судебном заседании.

Суд, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из того, что заявитель указал   на обязательность участия в апелляционной и кассационной инстанциях, которая  вызвана необходимостью поддержания доводов жалоб, поданных третьим лицом. При этом, третье лицо - АО «ОРЭС-Тольятти» занимало активную позицию по делу на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судебные расходы являются завышенными, представив распечатку стоимости отелей в г. Казань, а также распечатку билетов на автобус из г. Тольятти до г. Казани, стоимость которых составляет в среднем 700 - 1000 руб.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 и 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, которые признаны судом обоснованными и разумными.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что общество при направлении представителя в кассационную инстанцию выбрало способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено.

Следовательно довод ответчика, что оплата за проживание завышена, так как согласно сведениям в сети интернет https://www.booking.com/ в г. Казани имеются отели с ценой за проживание гораздо меньшей, правомерно отклонен судом, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом положений части 5.2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание активную позицию АО «ОРЭС-Тольятти», инициатора апелляционного рассмотрения дела, судом верно указано, что понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба была оставлена судом без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявитель подтвердил несение расходов в сумме 60 694 руб. 34 коп., размер которых отвечает критерию разумности, а ответчик обоснованных возражений относительно данного заявления не представил, суд правомерно счел обоснованным требование Акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 60 694 руб. 34 коп. 

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы заявителей не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-26089/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.12.2021 №2217  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова