АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17404/2017

г. Калуга

25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304362535800031, г. Воронеж)

 

от заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 (

<

...>)

 

от начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 (

<

...>)

 

от ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже (

<

...>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу №А14-17404/2017, 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:    

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 15.09.2017г. об отмене постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 от 29.05.2017г. №36058/17/321917 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП от 21.03.2017г. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, на основании принятого в порядке  ст.20 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ постановления ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже  от 29.08.2016г. №046504160014791 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4  пени в сумме 4741руб.57коп. вынесено постановление от 21.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП.

На основании ст.14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" постановлением от 29.05.2017г. начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП, поскольку сделала вывод о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 от 15.09.2017г. постановление от 29.05.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП отменено, поскольку установлено отсутствие нарушения срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

        Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.4 и ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, заместитель руководителя отменяет или изменяет не соответствующие законодательству Российской Федерации решения на основании пункта 6.2.11 Должностного регламента заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.

   Таким образом, заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 приняла оспариваемое постановление в пределах своих полномочий.

   При этом, отменяя постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 от 29.05.2017г. №36058/17/321917, заместитель руководителя УФССП России ФИО5 обоснованно исходила из того, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем в пределах срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается письмом почты и  документами с отметками отделения связи.

  Обратного предпринимателем не доказано.

  Кроме того, предприниматель не приводит аргументированных и документально подтвержденных доводов, каким образом оспариваемое постановление повлекло нарушение ее прав и законных интересов, тем более, что размер задолженности по пени ею не оспорен.     

        Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. по делу №А14-17404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3