﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б., 

судей							Бедериной М.Ю.,

							Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Товбиева Усама Шамстиевичана определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области(судья Климшина Н.В.) и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-12626/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (625016, город Тюмень,

улица 30 лет Победы, дом 35, ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029), принятые по заявлению конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об истребовании у Товбиева Усама Шамстиевича транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прошунина Алефтина Константиновна.

В судебном заседании принял участие представитель Прошуниной Алефтины Константиновны – Важенина Н.М. по доверенности от 13.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее - ОАО «Тюменьмолоко», должник) его конкурсный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Товбиева Усама Шамстиевича (далее – Товбиев У.Ш., ответчик) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А649КЕ72,VIN JT111TJ8207402069 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товбиев У.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие фактическое владение должником истребуемым у него имуществом, местонахождение которого неизвестно в течение длительного времени.

По утверждению кассатора, подлежащий передаче автомобильбыл передан по доверенности в собственность физического лицадо вступления Товбиева У.Ш. в должность генерального директора; сведений о незаконном удержании имущества бывшим руководителем конкурсным управляющим не представлено. 

Товбиев У.Ш. полагает, что им приняты все возможные мерыпо поиску спорного автомобиля, в частности, подано заявление в Управление внутренних дел по Тюменской области о проведении проверки транспортного средства и передачи законному владельцу. 

В судебном заседании представитель Прошуниной Алефтины Константиновны считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставитьбез изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в период с 07.01.2001 по 18.06.2007 – руководителем должника являлась Прошунина А.К., впоследствииНиязов В.В., в период с 28.11.2014 по 28.02.2019 должность генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» занимал Товбиев У.Ш.

В рамках выполнения мероприятий по поиску имущества конкурсным управляющим получен ответ из компетентного органа, согласно которомус 29.05.2003 до настоящего времени за должником зарегистрирован автомобиль.

Ссылаясь на неисполнение Товбиевым У.Ш. обязанности по передаче конкурсному управляющему в добровольном порядке транспортного средства, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие передачу автомобиля при смене руководителей общества, его выбытие из владения должником не подтверждено, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющегов течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64,абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанностипо представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче автомобиля конкурному управляющему,бывший директор должника должен им обладать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанностипо её передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотреннаяабзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когдав силу закона полномочия переходят от рядового руководителяк специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органепри освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимв ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участияв передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен,если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должникаи поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, несмотря на безрезультатные мероприятияпо розыску автомобиля, не приняв во внимание год выпуска транспортного средства, отсутствие сведений о его местонахождении с 2007 года,не установив, что ответчик является лицом, которое незаконноего удерживает, создаёт препятствия в доступе к имуществу, скрывает ключи, документы, пользуется им в своих личных целях, а равното, что владение должником спорным автомобилем утрачено, суды обязали Товбиева У.Ш. передать транспортное средство конкурсному управляющему.

Между тем, реальная возможность исполнения ответчиком судебного акта не установлена, обстоятельства, имеющие существенное значениедля правильного разрешения спора и правоотношения из которого он возник, нормы права, подлежащие применению, не определены.

При этом, вопреки ошибочной позиции судов, вопрос о наличиилибо отсутствии у бывшего руководителя имущества не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, с учётом заявленных бывшим руководителем должника доводов об отсутствии у него имущества и документов на него, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно, исследоватьи оценить акты документы и факты, на которые ссылался ответчик,в совокупности с доводами и представленными конкурсным управляющим доказательствами, разрешить требования о передаче имущества с учётом правильного применения норм материального права и вышеуказанных правовых позиций, изложенных в определениях Верховного суда Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12626/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин