ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35672/2017

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-35672/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ и ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 737 598 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015              № 5011925/15 за  май, июнь 2017 года в размере 737598 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года:

- принят отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований к ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 5011925/15 за март 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено;

- с ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области»  в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 5011925/15 за май и июнь 2017 года в общей сумме 737 598 рублей 27 копеек;

- с ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2015, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5011925/15 (далее по тексту - договор), продажи гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых Приложением № 3 (3а) к договору, и, соответственно, оплате её покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

В пункте 7.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период.

Неисполнение потребителем обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой в период с мая по июнь 2017 года электрической энергии на сумму 737 598 рублей 27 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженность оплаты поставленного истцом в  спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении  уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с ООО «ЦКО МВЦ и ЖКХ и ТЭК» и ОАО  «ИВЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда» агентских договоров по сбору с потребителей денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы и их перечислению непосредственно  на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, а также внесения собственниками жилых помещений платы за потреблённую электроэнергию непосредственно  ресурсоснабжающей организации.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из толкования названных норм права, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые  непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО «ЦКО МВЦ и ЖКХ и ТЭК» и ОАО  «ИВЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда», как и собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

Также не принимаются судебной коллегией доводы жалобы об ином размере произведённой ответчиком оплаты потреблённого в спорный период коммунального ресурса в сумме 325 241 рубля 49 копеек и взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности в размере 737 598 рублей 27 копеек, исходя из следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10). 

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Как следует из имеющегося в материалах дела уточнённого расчёта задолженности ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 20.12.2017, а также подтверждено представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика (листы дела 131 - 138 тома 1), стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии и не оплаченной им на момент рассмотрения настоящего спора,  определена истцом, с учётом всех внесённых платежей гражданами – потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

 Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, ПАО «Саратовэнерго»,  осуществляя распределение денежных средств, поступивших от населения, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывало их в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям электроснабжения по аналогии закона.

Иное распределение ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших непосредственно от потребителей, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ, указанную им в апелляционной жалобе сумму задолженности за потреблённую в спорный период электрическую энергию в размере – 325 241 рубля 49 копеек, не обосновал материалами дела, как не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, доказательств внесения гражданами – потребителями платежей непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в большем объёме и документов, подтверждающих возражения против расчёта ПАО «Волгоградэнергосбыт».

С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-35672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин