﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10542/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-66493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года 

по делу № А60-66493/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН 6630010880; ОГРН 1056601892016)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2020 года в размере 1 032 737 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в результате частичной оплаты долга ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 89003 от 19.09.2016 за период октябрь 2020 в размере 1 032 737 руб. 46 коп., 145 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, 64 руб. 80 коп. в возмещение на почтовые расходы; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 211 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 48372 от 25.12.2020.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая уточненный истцом расчет задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с ведомостью среднемесячного расхода по отоплению отопительный период за предыдущий период установлен с 17.09.2019 по 07.05.2020 (Постановлением администрации городского округа «Город Лесной» № 999 от 13.09.2019, Постановление администрации городского округа «Город Лесной» № 448 от 06.05.2020, ведомости среднемесячного расхода по отоплению за предыдущий период). Ответчиком был предоставлен контррасчет по требованиям истца в не признаваемом объеме 398,622972 Гкал на общую сумму 564 230 руб. 78 коп. в связи с неверным расчетом среднемесячного объема потребления. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 89003 от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1). 

Согласно Приложению № 7 к договору оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В октябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Однако ответчик не произвел своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 25 714 669 руб. 10 коп.

В связи с возникновением задолженности истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета суммы иска с учетом его дальнейшего уточнения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает на основании следующего. 

Истцом произведена корректировка расчетов с учетом доводов ответчика, а также в связи с частичной оплатой задолженности.

Сумма долга в результате окончательного уточнения истцом суммы иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 032 737 руб. 46 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разногласия касаются используемой истцом методики при расчете задолженности.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии, поскольку истцом был произведен перерасчет не в полном объеме, так как истцом среднемесячный расход тепловой энергии рассчитан исходя из шести месяцев отопительного периода.

Довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не были представлены показания по приборам учета спорных многоквартирных домов, соответственно, истец определял объем начислений по отеплению расчетным способом исходя из среднемесячных объемов потребления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Истцом в материалы дела был представлен расчет объемов отопления по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, согласно которому плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Истцом для расчета среднемесячного объема для октября 2020 года принимались к учету показания предыдущих 6 полных месяцев отопительного периода (как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу – это апрель, март, февраль, январь 2020 года, декабрь, ноябрь, октябрь 2019 года).

Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть утверждение ответчика о том, что необходимо принимать показания не за весь месяц, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Объем начислений по спорным домам за октябрь 2020 года по расчету истца составил 2 520,79 Гкал, что составляет 3 568 063 руб. 22 коп., однако, ответчик в своем контррасчете не учитывает корректировки истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что ответчик в своем расчете берет показания, в том числе, за месяцы, когда тепловая энергия поставлялась меньше одного месяца. 

Соответственно, ответчик в своем контррасчете принимает показания по приборам учета, где показания были переданы не за полный месяц. Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть утверждение ответчика, что необходимо принимать показания не за весь месяц, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания состоятельными доводов ответчика в апелляционной жалобе не усматривается, поскольку позиция ответчика противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность уточненного истцом расчета ответчиком не оспорены. Обоснованность произведенного истцом расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, признается доказанной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена часть задолженности, что было учтено истцом при уменьшении размера исковых требований до 1 032 737 руб. 46 коп.

В апелляционную инстанцию ответчик также не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные и расчет истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные произведенные ответчиком оплаты долга при их относимости к спорному периоду подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-66493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова