ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24811/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-58262/12 

20 августа 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу  № А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО2, дов. от 27.02.2017

от к/у должника - ФИО3, дов. от 30.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, 

<

...>, дата регистрации – 25.10.1993 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 30.11.2018 в размере 2 758 318,18 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника взыскано 2 758 318,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренные действующим законодательством сроки исковой давности применительно к заявленному требованию, являющимся дополнительным по отношению к реституционному требованию, на момент подачи заявления истекли.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. 

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении допущенной арифметической ошибки и опечатки, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 31 788 910,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по Кредитному договору 

<

***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк России» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» денежных средств в размере 31 788 910,53 руб. в конкурсную массу должника, восстановления задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 31 788 910,53 руб. по Кредитному договору 

<

***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-58262/12 отменено в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России»: ЗАО «Диверс Моторс Самара» от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб., ООО «Диверс Моторс Авто» от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб., ФИО5 от 23.01.2012 на сумму 2 851 304,19 руб. ООО «Частный дом» от 20.04. 2012 на сумму 2 478 400,20 руб., ООО «Новые технологии» от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб., ООО «Новые технологии» от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб., ООО «Новые технологии» от 20.08.2012 на сумму 2 041 192,00 руб., ООО «Новые технологии» от 20.09.2012 на сумму 2 649 419,64 руб., ООО «Диверс Моторс Авто» от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 58262/12 от 22.12.2017 (в части, оставленной без изменения) вступило в законную силу 10.04.2018

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» 30.11.2018  произведено исполнение судебного акта – перечислены в конкурсную массу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» денежные средства в сумме 10 778 740,62 руб. 

Конкурсным управляющим на указанную сумму было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2015 по дату возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованными, исходил из наличия у истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения банком денежных средств, поскольку ПАО «Сбербанк России», зная о наличии у сделок основания недействительности с момента совершения сделок, не принял меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств.

 При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующий дате подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, с учетом даты подачи заявления о признании сделки недействительной (05.12.2016), расчет процентов производился с даты 05.12.2015.

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления ВАС № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства проценты», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности по заявленному требованию Сбербанком России было заявлено в письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции 30.01.2019.

Поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами является прямым следствием признания недействительными операций по погашению кредита и субсидиарно по отношению к такому признанию, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании банковских операций недействительными.

Согласно пункту 26  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Как следует из материалов дела, по делу № А40-58262/12 в рамках спора о признании сделок недействительными суды трех инстанций установили, что срок исковой давности по главному требованию подлежал исчислению с 27.07.2016 после предварительного заседания по делу в рамках иного обособленного спора с участием тех же сторон, поскольку в указанное судебное заседание представителем банка в материалы дела была приобщена карточка движения денежных средств.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию начал течь с 27.07.2016, а заявление об оспаривании сделок предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве 05.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, истек 27.07.2017, а конкурсный управляющий обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением только 28.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и, принимая во внимание, что конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349) согласно которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной  и к данному требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания  для удовлетворения основного требования, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания судебных  расходов с банка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40?58262/12 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 077,86 рублей отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко