АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«28» июня  2017 г.                                                                     Дело №А45-8846/2017

Резолютивная часть 21.06.2017

Полный текст 28.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" в лице Конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3

об оспаривании решения от 12.04.2017, предписания от 12.04.2017 № 21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2016

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по НСО), и выданного на его основании предписания от 12.04.2017 № 21. 

Заявитель требования мотивирует тем, что при проведении торгов участник торгов  вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке.  В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. Гражданин ФИО3 реализовал полностью свои права в вышеуказанных открытых торгах. ФИО3 подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток и участвовал в самих открытых торгах, что подтверждается электронной заявкой, протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества. А после торгов ему был возвращен задаток обратно на его расчетный счет, что также подтверждается платежным поручением № 46 от 04.04.2017 г. (фактически списано со счета 14.04.2017). Неправильные  формулировки условий, не являющихся существенными,  в размещенном при проведении торгов проекте договора о задатке не могут быть квалифицированы как нарушение процедуры торгов и являться основанием для отмены результатов торгов. Поскольку для отмены результатов должны иметь место существенные нарушения процедуры, ограничивающие конкуренцию, иные нарушения, но договор о задатке не является составляющей частью процедуры торгов и не влияет на его результаты. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях. 

Управление возражало против удовлетворения требований, при этом указывает, что в ходе проверки было установлено, что конкурсным управляющим включены незаконные условия в договор о задатке, что нарушает права и интересы участников торгов, не победившим в торгах. При этом нарушение является существенным и  относится к нарушениям процедуры торгов.  Более подробно доводы изложены в отзыве. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. Третье лицо  отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения обращения в УФАС России по НСО ФИО3 принято от 12.04.2017 г.: жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества организации-банкрота ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» признана обоснованной. В пункте 2  имеющиеся материалы  признаны достаточными для выдачи конкурсному управляющему ФИО6 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании указанного решения выдано предписание № 21 от 12.04.2017 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО2 необходимо отменить проведенную процедуру торгов по продаже имущества организации-банкрота ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект».

Общество в лице конкурсного управляющего не согласно с вынесенными УФАС России по НСО актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации суд признает выводы Управления о нарушении процедуры торгов в связи с включением в условия договора о задатке условий, не соответствующих требованиям законодательства, однако, данные нарушения не являются существенными,  на результаты торгов они не влияют, конкуренцию не ограничивают, в связи с чем, основания для выдачи предписания с требованием аннулировать результаты торгов является необоснованным. 

Так, как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-177/2014 в отношении ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» было открыто конкурсное производство. 17.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-177/2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

11.02.2017 г. в газете «Коммерсантъ» № 26 стр. 79 было опубликовано объявление о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже Лота №1 принадлежащего ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект»: Права требования к ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (ОГРН 

<

***>) номиналом 1770000 руб.; к ООО «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН 

<

***>) номиналом 2449509,73 руб.; ООО «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» номиналом 1555440,12 руб.; к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>) номиналом 348964,35 руб.; к ООО «Инженерный центр «ЕЭС» (ОГРН 

<

***>) номиналом 3644231,33 руб.; к ООО «РОДНИК-Н» (ОГРН 

<

***>) номиналом 105000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, по своей сути при проведении торгов проект договора купли-продажи и договор о задатке являются договорами присоединения, следовательно, заключение таких договоров фактически не предполагает усмотрение сторон, на которое указывает Заявитель, не допускает внесения изменений.

Задатком согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Порядок).

В п. 4.4 Порядка определено, что заявитель (участник торгов) представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Организатором торгов - Конкурсным управляющим ФИО2 утвержден Проект договора о задатке.

Пунктом 6 Проекта договора о задатке определены случаи, когда внесенный Заявителем задаток не возвращается, полностью утрачивается. Так, задаток заявителю (участнику торгов) не возвращается, и он полностью утрачивает внесенный задаток в случаях:

1) отзыва Заявителем, признанным участником торгов, заявки на участие в торгах;

2) отказа (уклонения) от участия в торгах после подачи заявки на участие в торгах;

3) отказа (уклонения) Заявителя, признанного Победителем торгов, от заключения договора купли-продажи с конкурсным управляющим в установленном порядке и сроки на предложенных последним условиях;

4) в случае не перечисления Заявителем, признанным победителем торгов, денежных средств по заключённому договору купли-продажи имущества в оплату в установленной сумме и сроки, ином уклонении Заявителя от исполнения договора купли-продажи;

5) в случае невозможности оформления перехода права собственности на продаваемое имущество к Заявителю, признанному Победителем торгов, по причине совершения им действий (бездействий), препятствующих такому оформлению.

Однако, в ч. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Аналогичное правило закреплено в п. 9 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Новосибирскэлекстросетьпроект», утвержденного собранием кредиторов 09.01.2017 г., в котором указано, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 cт. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 27- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, включение в проект договора о задатке условий об утрате заявителями (участниками торгов) суммы задатка в случае отзыва заявки или отказа от участия противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включение данных условий недопустимо и свидетельствует о нарушении организатором торгов правил проведения конкурентной процедуры, определенной законодательством о банкротстве.

В связи с чем, жалоба  ФИО3 правомерно признана УФАС России по НСО обоснованной, выводы решения являются законными.

Однако суд полагает, что в части признания данных выводов и материалов проверки достаточными для выдачи предписания организатору торгов об отмене результатов торгов, решение антимонопольного органа и выданное предписание нарушают права и интересы не только заявителя, но и победителя торгов, а также конкурсных кредиторов, поскольку указанные нарушения не являлись существенными для целей определения результатов торгов, не повлияли на результаты. Проведение новых торгов приведет к увеличению затрат на процедуру банкротства и существенно уменьшит конкурсную массу  должника, увеличит срок проведения процедуры банкротства, что затронет права кредиторов.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пп. а п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Действительно, Закон № 135-ФЗ не содержит требования о выдаче предписания только при существенном нарушении процедуры торгов, но, однако, с учетом контекста статьи ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выдача предписания является не обязанностью, а правом антимонопольного органа и необходимость выдачи предписания оценивается непосредственного антимонопольным органом. При этом решение  о наличии необходимости выдачи предписания, тем более с требованием об аннулировании результатов торгов, должно быть принято при анализе совокупности всех доказательств по делу, должны быть оценены вопросы нарушения прав и интересов третьих лиц, учтено влияние нарушений на результаты торгов. 

Указанный вывод, с учетом применения аналогии, подтверждает и разъяснение, содержащееся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в котором указано на необходимость  оценки, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указано выше, нарушения условий проекта договора о задатке не повлияли на ограничение конкуренции (было 10 участников в торгах), не затронули результаты торгов. При этом, при наличии условий в договоре, не соответствующих требованиям законодательства, применяются правила, установленные в законе, то есть такие условия не нарушили прав и интересов участников. Кроме того, фактически суммы задатков возвращены участникам,  но только с нарушением срока, установленного в законе, ввиду отсутствия свободных денежных средств на счетах должника (платежные поручения представлены в материалы дела). В том числе, независимо от условия договора о задатке, задаток был возвращен полностью ФИО3, что подтверждается платежным поручением №46 от 04.04.2017, исполнено банком 14.04.2017. 

Таким образом, оснований полагать, что материалы являются достаточными для аннулирования результатов торгов, у Управления не имелось. 

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично, в части пункта 2  о признании имеющихся материалов достаточными для выдачи конкурсному управляющему ФИО6 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов и в отношении предписания в полном объеме.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо как распределение по нематериальному требованию.

По обеспечительным мерам государственная пошлина была уплачена излишне, поскольку налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по заявлениям, поданным в порядке ч. 3 статьи 199 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 12.04.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части пункта 2  о признании имеющихся материалов достаточными для выдачи конкурсному управляющему ФИО6 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Признать недействительным предписание от 12.04.2017 № 21, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэлектросетьпроект" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по обеспечительным мерам в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 02.05.2017 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Выдать справку и  исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова