18/2023-299115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А55-6367/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью НПП "Современные технологии"  к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  

о взыскании 782 330 руб. 22 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Современные технологии" (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 782 330 руб. 22 коп.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал протии удовлетворения  иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.  

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 между истцом и Банком был  заключен договор банковского счета № 

<

***> на условиях действующей редакции  Правил комплексного банковского обслуживания юридически лиц и индивидуальных  предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО), Условий комплексного обслуживания клиентов с  использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн», Условий предоставления пакетов  услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условий обслуживания  банковского счета юридического лица, индивидуального и приравненных к ним лиц для  расчетов по бизнес-картам ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов ВТБ 24 (ПАО).  

В результате перечисления истцом физическим лицам платежным поручением № 5  от 31.10.2022 денежных средств в размере 7 584 410,75 руб. и платежным поручением № 4  от 31.10.2022 на сумму 238 891,35 руб., Банком была удержана комиссия на основании  банковского ордера от 31.10.2022 № 41293185 в сумме 758 441,08 руб. и на основании  банковского ордера 31.10.2022 № 41320249 в размере 23 889,14 руб., с указанием  назначения платежа: «дополнительная комиссия за перевод дс на счет ФЛ».  

По мнению истца, данные действия банка произведены без установленных  оснований.  

 На письменный запрос истца в Банк о разъяснении причин такого удержания и  возврате списанной комиссии, Банк письменно ответил, что в соответствии с п. 1.5.1.1.3.  и п. 1.5.2.1.4. Тарифов, за перечисление денежных средств на счета физических лиц,  ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации,  Банком взимается комиссия в размере 10% если сума перевода составляет более 5 000 000  

руб.  

Письменная претензия о возврате спорной суммы комиссии, ответчиком не  исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, оценив  доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может  взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента,  находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990   № 395-1 закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является  деятельность на основе платности.  

Согласно статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от  02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом  

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 закреплено, что комиссионное вознаграждение по  операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг  Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.  

Согласно п.4.6 действовавших на дату заключения Договора Тарифов,  дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты  физических лиц составляет, в том числе, при перечислении свыше 6 000 001 руб. -10% от  суммы перевода.  

Согласно п. 1.5.2.1.4 Тарифов, действовавших на дату совершения спорных  операций, комиссия на сумму перечисления «свыше 5 000 000 руб. в месяц» - 10% от  суммы. При этом, ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из сумы  перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисленной  суммы).  

Таким образом, комиссия в 10% при осуществлении платежа в пользу физического  лица была предусмотрена с момента возникновения договорных отношений между истцом  и ответчиком.  

Спорная комиссия в сумме 782 330,22 руб. была удержана Банком при  осуществлении платежей по платёжным поручениям № 4 и № 5 от 31.20.2022 г. с  назначением платежа «Для зачисления на счёт... возврат займа с процентами...», «оплата  по договору ЗФЛ02 от 26.04.2018 г. задолженности по договору займа с процентами...».  

Указанное в платёжных поручениях назначение платежа не позволяет отнести  

платежи к исключениям, указанным в Примечаниях к п. 1.5.2.1.4. действующих Тарифов.  

При этом основания возникновения отношений, вытекающих из договоров займа,  между плательщиком и получателями по платёжным поручениям для Банка не имеет  определяющего значения.  

Поскольку перевод физическим лицам был осуществлен, Банк оказал услугу истцу  по осуществлению перевода, оснований для возврата полученного вознаграждения не  имеется.  

В этой связи дополнительная плата в размере 10% от суммы перевода правомерно  удержана Банком. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих  взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий, и операций в рамках  исполнения договора.  

Доводы о правомерности удержания Банком ВТБ (ПАО) указанной комиссии  являлись предметом рассмотрения в аналогичном деле № А32-45434/2017, в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 г. удержание  комиссии Банком признано судом правомерным.  

Аналогичная правовая позиция по законному взиманию тарифа в виде платы в  размере 10% от суммы перевода свыше 6 млн. рублей на банковскую карту физического  лица по Тарифу Банка ВТБ24 изложена также в Постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № Ф02-7432/2017 по делу № А58-2941/2017,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 г. по делу   № А56-47222/2017, Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 г. по делу № А56-928899/2020, Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 г. № 09-АП-12009/2020 по делу № А40303675/2019.  

Приведенная истцом судебная практика не может быть применена в настоящем  споре, поскольку на отношения сторон не распространяется действие Закона «О защите  прав потребителей», действия Банка по взиманию комиссии не являются средством  противодействия подозрительным операциям Истца с точки зрения Закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области. 

Судья / Н.В. Шаруева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна