ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-201626/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры»,   Kominsur LTD 

на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Картавой О.Н.,  

постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Строительная Страховая Группа» (ООО «СКО ПРАВОПОРЯДКА»)

к ООО «СИ-нерджи.Страховые Брокеры»

о взыскании денежных средств в размере 26 310 532 руб. 78 коп.,

третье лицо: Kominsur LTD, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» (далее – ООО «Строительная Страховая Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-нерджи.Страховые Брокеры» (далее – ООО СИ-нерджи. Страховые Брокеры», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 310 532 руб. 78 коп., уплаченных истцом ответчику по договору № 264/15 от 12.10.2015 об оказании услуг по организации страхования/перестрахования, расходов по переводу на русский язык переписки с перестраховочными компаниями: Continental Reinsurance Company (Ботсвана), La Compagnie Centrale de Reassurance (Алжир), а также расходов по нотариальному удостоверению подписи переводчика в размере 2480 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 привлечено к участию в деле Kominsur LTD в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 26 310 532 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Произведено изменение наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» на общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА ПРАВОПОРЯДКА».   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, на неправильное применение норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о неразмещении заявителем  (ответчиком) рисков в перестрахование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, суды не применили подлежащие применению положения статьи 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды не дали оценку письменным пояснениям третьего лица и отчету о размещении риска в перестрахование №86-45-0001/15-01/KI от 20.10.2015. Ответчик считает, что выводы судов о ненадлежащем выполнении заявителем (ответчиком) обязательств из договора 264/15 от 12.10.2015 не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  Третье лицо в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что не получало извещений о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры» на ООО «Страховой брокер Технология», в обоснование которого ответчик представил копию протокола №7 заседания внеочередного Общего собрания участников ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры» от 27.04.2017, копию Устава ООО «Страховой брокер Технология», выписку из ЕГРЮЛ от 17.05.2017. 

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «Строительная Страховая Группа» (ООО «СКО ПРАВОПОРЯДКА») на ООО «Страховая компания «Трудовое страхование», в подтверждение чего, истец представил копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА ПРАВОПОРЯДКА» от 31.08.2017, выписку из ЕГРЮЛ от 13.09.2017,  копию Устава ООО «Страховая компания «Трудовое страхование».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.10.2015 между ООО «Строительная Страховая Группа» и ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры" заключен договор № 264/15 об оказании услуг по организации страхования/перестрахования.

В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры» обязалось по поручению ООО «Строительная Страховая Группа» в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, связанные с заключением договоров перестрахования, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершать от имени и за счет Заказчика юридические и фактические действия, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.6. указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: осуществляет подбор российских и иностранных страховых и перестраховочных организаций, далее по тексту – «перестраховщики», для последующего заключения договоров перестрахования между ними и Заказчиком; консультирует Заказчика по вопросам передачи рисков (покрытий) в перестрахование и формирования перестраховочных тарифов по видам страхования интересующих объектов страхования; проводит предварительное размещение среди перестраховщиков рисков по объектам, планируемым Заказчиком на заключение договора перестрахования; размещает в перестрахование риски выплат страхового возмещения по прямым договорам страхования и осуществляет от имени и за счет Заказчика фактические и юридические действия по заключению договоров перестрахования; перечисляет полученные от Заказчика денежные средства перестраховщикам, причитающиеся им по заключенным договорам перестрахования.

На основании договора № 264/15 об оказании услуг по организации страхования/перестрахования сторонами был заключен договор поручения № 86-45-0001/15-01 от 13.10.2015, выполнение которого было подтверждено подписанием сторонами отчета о размещении риска в перестрахование № 86-45-0001/15-01 от 20.10.2015.

По этому документу были размещены в перестрахование страховые риски ООО «ССТ» по договорам гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные со Страхователем (застройщиком).

Согласно отчету в перестрахование были размещены следующие риски: неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Максимальная ответственность, переданная перестраховщикам по отчету о размещении риска в перестрахование № 86-45-0001/15-01 от 20.10.2015 с согласованными приложениями, составляет 15 048 200 775,79 руб.

Брокер обязался передать риски в зарубежные компании с рейтингом не ниже А.М. Бест В+.

Договором поручения № 86-45-0001/15-01 от 13.10.2015 сторонами согласовано, что ответчик обязуется предоставить истцу: оригинал отчета о размещении с оригинальными штампами/печатями и подписями ответственных лиц размещающего брокера и всех перестраховщиков; письменное подтверждение о получении перестраховщиками премии по договору в течение 20 дней после оплаты; переводы на русский язык предоставляемых документов.

За оказанные услуги ООО «ССГ» уплатило ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры» в общей сумме 26 310 532 руб. 78 коп., поскольку согласно пункту 4.6. договора № 264/15 об оказании услуг по организации страхования/перестрахования вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком одновременно с перечислением Исполнителю денежных средств в уплату перестраховочной премии, предназначенных для последующего перечисления Перестраховщикам согласно срокам платежей, указанных в договорах перестрахования.

Согласно отчету ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры» о размещении риска в перестрахование № 86-45-0001/15-01 от 20.10.2015 риски по договорам страхования ответственности застройщиков были размещены в следующих перестраховочных компаниях: Continental Reinsurance Company (Ботсвана) - 28,75% of 100% of Ответственности Перестраховщика или 4 326 357 723,04 руб., La Compagnie Centrale de Reassurance (Алжир) - 71,25% of 100% Ответственности Перестраховщика или 10 721 843 952,75 рублей.

14.05.2016 в связи с запросами Банка России и изменениями в составе собственников заявителя ООО «ССГ» направило в вышеуказанные перестраховочные компании письма с просьбой подтвердить принятие на перестрахование данных рисков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 26 310 532 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 15.05.2016 ООО «ССГ» получило ответ от перестраховочной компании La Compagnie Centrale de Reassurance (Алжир), что она не участвует в программе перестрахования рисков ответственности застройщиков в России и в перестрахование данные риски не принимала, а также 15.05.2016 перестраховочная компания Continental Reinsurance Company (Ботсвана) сообщила в ООО «ССГ», что она готова принять в перестрахование только 5% из 28,75%, указанных ООО «СИ-нерджи. Страховые Брокеры», однако, оплата за услуги по перестрахованию даже 5-ти процентов ей не поступила, исходили из того, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в 26 310 532 руб. 78 коп.

Довод ответчика о принятии компанией Continental Reinsurance Company (Ботсвана) в перестрахование 5% страхового риска, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с представленным письмом компании Continental Reinsurance Company (Ботсвана) в адрес истца от 12.05.2016 Continental Reinsurance Company (Ботсвана) не приняла в перестрахование долю 5%, доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Довод третьего лица о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что третье лицо было извещено о начавшемся судебном процессе, что следует из его письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции (том 2 л.д. 43-44), в которых имеется ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2016 о привлечении Kominsur LTD в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу №А40-201626/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                               М.Д. Ядренцева