ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25666/21

30 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Корона-Строй»: ФИО1, по доверенности от 05.03.2021

от МИФНС России № 46 по Москве: ФИО2, по доверенности от 04.10.2021 № 0717/077004

от третьего лица: ФИО3: не явилась, извещена

при рассмотрении 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО «Корона-Строй»

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Корона-Строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (МИФНС России № 46 по Москве)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (далее – ЗАО «Корона-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройпроект» о предстоящем исключении недействующего юридического из ЕГРЮЛ от 06.04.2020 № 32520; действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица на основании решения от 06.04.2020 № 32520.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Корона-Строй», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «Корона-Строй», судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права ЗАО «Корона-Строй» и его кредиторов (в том числе ФНС России), поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу; судами не принято во внимание, что дебиторская задолженность ООО «Спецстройпроект» является одним из лотов на торгах. ЗАО «Корона-Строй» указывает на то, что судами не учтено наличие возбужденного исполнительного производства, а также неоднократное направление возражений на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что заявитель утратил интерес к сохранению правоспособности ООО «Спецстройпроект» и совершению действий по защите своих прав.  Кроме того, ЗАО «Корона-Строй» ссылается на то, что указания Инспекции на несоответствие формы, поданных ЗАО «Корона-Строй» возражений на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, сделаны без учета предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

До судебного заседания от ЗАО «Корона-Строй» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Корона-Строй» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Корона-Строй» и Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройпроект» 23.06.2017 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 6177747925679 от 23.06.2017).

06.04.2020 Инспекцией принято решение № 32520 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Спецстройпроект» опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройпроект» внесена запись за ГРН № 2207706640843 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у ор-гана или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что 23.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройпроект» Инспекцией, была внесена запись ГРН 6177747925679 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, 06.04.2020 было принято решение № 32520 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Спецстройпроект» из ЕГРЮЛ. исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что 08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Спецстройпроект» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Спецстройпроект» не поступили, в связи с чем Инспекцией 22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройпроект» внесена запись за ГРН № 2207706640843 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведении? о недостоверности, таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, указав на то, что в целях применения положении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица, таким образом, незаконность действии? и решении? регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы заявителя, указывающие на то, что 07.07.2020 в адрес регистрирующего органа поступили возражения от ЗАО «Корона-Строй» против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецстройпроект», суды исходили из того, что возражения не учтены Инспекцией, поскольку согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нарушение положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ответ на возражение заявителя в отношении предстоящего исключения ООО «Спецстройпроект» в адрес заявителя направлено письмо исх. № 10-11/045653@ от 15.07.2020, в котором налоговый орган разъяснял порядок подачи возражений заинтересованных лиц и указано на препятствующие обстоятельства во внесении записи о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецстройпроект».

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель не был лишен возможности повторно подать возражения, с учетом положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что ранее Инспекцией в отношении ООО «Спецстройпроект» неоднократно принималось решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Заявитель подавал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецстройпроект» в соответствии с пунктом 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и указанные процедуры прекращены, о чем внесены соответствующие записи за ГРН 2197747831796 от 30.04.2019; ГРН 2207701167342 от 11.02.2020, суды исходили из положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и их системной взаимной связи, указав, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшие возражения, ООО «Спецстройпроект» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Судами учтено, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Суды указали на то, что аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, выводы суда о нарушении заявителем способа направления возражений на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при обращении в Инспекцию 03.07.2020 и законности последующих действий действии? и решении? Инспекции по исключению ООО «Спецстройпроект» из ЕГРЮЛ, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Спецстройпроект» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор после направления неоднократных возражений, находясь в процедуре банкротства и утвердив дебиторскую задолженность ООО «Спецстрой» одним из лотов на торгах, утратил интерес к сохранению правоспособности ООО «Спецстройпроект» и совершению действий по защите своих прав.

Формальное соблюдение Инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества с учетом того, что судами не дано надлежащей оценки наличию неоконченного исполнительного производства при неоднократном направлении заявителем возражений на исключение ООО «Спецстройпроект» из ЕГРЮЛ, равно как и тому обстоятельству, что ЗАО «Корона-Строй» находится в процедуре банкротства и прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств (дебиторская задолженность ООО «Спецстройпроект» является одним из лотов на торгах) может нарушить права ЗАО «Корона-Строй» и его кредиторов (в том числе ФНС России), поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, ссылаясь на то, что заявитель вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами не дано надлежащей оценки доводам, указывающим на то, что принятием Инспекцией оспариваемого решения без учета неоднократных возражений заявителя и нахождения последнего в процедуре банкротства при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества, нарушены права и законные интересы ЗАО «Корона-Строй» и его кредиторов, таким образом, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А40-25666/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

                                                                                                          Л.В. Федулова