ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4303/2020 13.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А20-4303/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-07» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, предприниматель):  

- об установлении на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158, а также к объектам недвижимости, расположенным на данном участке по варианту № 2 экспертного заключения ООО «ГеоЭксперт» от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21,  

- о возложении на ИП ФИО1 обязанности по демонтажу части забора высотой 2 м и длиной 5,6 м (забор высотой 2 м и длиной 47 м) на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200 для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158, а также объектам недвижимости на этом участке по адресу: 

<

...> (с учетом уточненных требований).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кардан-фиш», общество с ограниченной ответственностью «Камторг», местную администрацию городского округа Нальчик, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2021 процессуальный статус ИП ФИО2 изменен с третьего лица на ответчика. Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2023 на стороне истца произведена замена выбывшей стороны - ООО «Меридиан-07» его процессуальным правопреемником - ООО «Эверест» (далее - истец, общество), также изменен процессуальный статус администрации, индивидуального предпринимателя ФИО3., общества с ограниченной ответственностью «Камторг»  

и общества с ограниченной ответственностью «Кардан-фиш» с третьих лиц на ответчиков по делу.  

Решением суда от 27.03.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

10.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 375 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А20-4303/2020.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов для рассмотрения в рамках дела № А20-4303/2020 принято к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2025 по делу № А20-4303/2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2025 по делу № А20-4303/2020, в которой просло определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме того, апеллянт указывает на то, что о вынесенном обжалуемом судебном акте ему стало известно 16.05.2025, а именно после получения уведомления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2025. Заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении заявления и неполучении обжалуемого судебного акта.  

Определением апелляционной инстанции от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судом установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Эверест». Более того, судом первой инстанции в  

протоколе судебного заедания от 18.03.2025 указано на отсутствие надлежащего извещения ООО «Эверест». Указанный факт отражен судом первой инстанции также в обжалуемом определении на стр.3.  

Определением от 17.07.2025 суд назначил судебное заседание на 13.08.2025. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако представитель не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако истец к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.  

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец сам несет риск неблагоприятных для него последствий.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.  

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, из материалов дела следует, что 10.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 375 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А20-4303/2020.  

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).  

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.  

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (с 28.10.2019 срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен до 3 месяцев) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления № 12).  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, вопреки аргументам заявителя, для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, таким образом, процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.10.2024.  

Заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов 10.02.2024 (нарочно), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока более трех месяцев.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, только лишь сослался в самом заявлении на то, что срок следует исчислять с определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2024.  

Однако, как уже было указано, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2024 не является заключительным судебным актом, поскольку им была возвращена кассационная жалоба, таким образом, суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу и не принимал по результатам ее рассмотрения соответствующий судебный акт. Следовательно, решение суда первой инстанции от 27.03.2024 вступило в законную силу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы 23.07.2024.  

При этом апелляционный суд отмечает, что даже подача ходатайства о восстановлении процессуального срока сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и  

учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

В настоящем случае заявитель обладал информацией о вступлении решения суда по делу в законную силу, с 23.07.2024 имел объективную возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда, содержащимся в открытом доступе на государственном информационном портале «Картотека арбитражных дел», соответственно, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле. Следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.  

С учетом изложенного судом не установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 305-ЭС22-17147 по делу № А40-137593/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 № 15АП-8455/2024 по делу № А32- 

25030/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 № 15АП-3274/2023 по делу № А32- 10261/2020, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 № 19АП3129/2023 по делу № А36-2445/2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2025 по делу № А20-4303/2020 отменить.  

 Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А20-4303/2020 – прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков