АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3118/2018

г.Калуга

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 05.09.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А08-3118/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эванс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 052 302, 81 руб., в том числе: 638 500 руб. основного долга, 413 802, 81 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного  суда Белгородской области  от 26.10.2018 (судья В.В.Ботвинников) заявленные требования признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов в размере  1 030 462, 69 руб., в том числе: 638 500 руб. основного долга, 391 962,69 руб. процентов.  В  остальной  части  заявленных требований отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участник должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орлан» и об истребовании доказательств. Заявитель полагает, что судами неправомерно не учтено содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «Торговый дом «ЭВАНС» (займодавец) и ООО «Дом лесника» (заемщик)  заключен договор займа №8/2012, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.11.2012 с выплатой процентов в размере 11% годовых. 

Платежным поручением №377 от 02.10.2012 денежные средства перечислены заемщику.

В период с 23.12.2012 ООО «Дом лесника» осуществил возврат займа в части: 23.11.2012 - 900 000 руб., 10.12.2012 - 150 000 руб., 14.12.2012 - 100 000 руб., 23.01.2013 - 75 000 руб., 29.01.2013 - 26 500 руб., 30.01.2013 - 60 000 руб., 06.02.2013 - 50 000 руб., итого: 1 361 500 руб.

Определением арбитражного  суда  от  28.05.2018 по настоящему делу в  отношении  ООО  «Дом  лесника»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 ООО «Дом лесника» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден ФИО4 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа в установленный срок, ООО «Торговый дом «Эванс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Независимо от наличия (отсутствия) возражений по заявленным требованиям суд проверяет их обоснованность с целью включения в реестр требований кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт предоставления ООО  «Торговый дом «Эванс» и получения ООО «Дом лесника» денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение №377 от 02.10.2012). При этом заемщик возвратил займодавцу денежные средства частично в размере 1 361 500 руб. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому суды признали обоснованным требование в размере 638 500 руб. основного долга.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр процентов за пользование займом.  

 Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, проверив представленный кредитором расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его неверным, указав на то, что с учетом частичных погашений задолженности,  а  также положений  ст.319  ГК  РФ, проценты по займу составляют 391 962,69 руб., в связи с чем, требование о включении в реестр требований процентов в указанной сумме признали обоснованным.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом не представлено, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Отклоняя возражения относительно погашения задолженности по займу  третьим лицом - ООО «Орлан», суды первой и апелляционной  инстанций отказали в удовлетворении ходатайств ООО «Дом лесника» об истребовании дополнительных документов, материалов проверки сообщения о  преступлении,  заверенной  копии  постановления  от  03.08.2013,  а  также о привлечении третьего лица - ООО «Орлан», о вызове свидетеля ФИО5, указав на то, что данные ходатайства направлены лишь на затягивание рассмотрения дела.

При  этом, как указано судом апелляционной инстанции, ссылку ООО «Дом лесника» на показания бывшего генерального директора ООО «Орлан» ФИО6, сделанные в ходе проверки сообщения о преступлении, нельзя признать обоснованной при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Эванс». Тем более, что ООО «Орлан» представило в материалы дела пояснения, согласно которым общество не имело хозяйственных и финансовых отношений с ООО «Торговый дом "Эванс».

Также судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А08-7976/2013 генеральный директор ООО «Дом лесника» ФИО3 в апреле 2014 года в своих возражениях ссылался исключительно на погашение задолженности в сумме 1 361 500 руб. и не указывал на то, что в 2013 году задолженность была погашена третьим лицом. О наличии сведений относительно погашения задолженности третьим лицом ФИО3 заявил лишь 22.08.2018 в дополнении к возражениям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, основанных на результатах исследования фактических обстоятельств дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А08-3118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         М.Ю.Иванова 

 

                                                                                                         ФИО1