ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127826/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3601/2019)  ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-127826/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Карпушиной Ларисы Юрьевны

к  ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР"

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпушина Лариса Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 114 600 руб. 00 коп.  убытков, причиненных в результате залива 01.04.2018 помещения № 18-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, к.1, лит. А; 5 000 руб. 00 коп. расходов по определению величины ущерба, 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от  16.01.2019   с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано  114 600 руб. 00 коп. убытков, 4 438 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по определению величины ущерба и 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из акта от 06.04.2018 №2/4/18-18Н залив помещения признан гарантийным случаем, подлежащим  устранению силами подрядной организации ООО «ТСН».

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Предприниматель  является собственником нежилого помещения 18- Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, к. 1, лит. А. 

Согласно акту о протечке от 02.04.2018, составленному совместно  сотрудниками управляющей организации  - Общества  и  Предпринимателем,            в результате визуального обследования нежилого помещения 18Н установлено, что  01.04.2018 предположительно из –за некачественного монтажа полипропиленовой трубы системы горячего водоснабжения произошло залитие помещения.

            Для установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант», согласно отчету которого  от 08.04.2018 № 1152к/18 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, без учета износа, составила 114 600 руб. 00 коп.

            Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 с требованием возместить понесенные убытки.

            Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт повреждения имущества истца отражен в акте от 02.02.2018, составленном сотрудниками управляющей компании ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР", и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что ремонт спорного оборудования осуществляло ООО «ТСН», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку  Предприниматель в договорных отношениях  с данным лицом  не состоял, настоящий иск  предъявлен  к ответчику как к управляющей компании, отвечающей   за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, при наличии к тому оснований  у Общества имеется право на предъявление самостоятельного иска в порядке регресса.

Доказательства несоответствия экспертного заключения от 14.07.2018 N154/18, определяющего размер причиненного ущерба, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение стоимости ущерба, ответчиком не представлены, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-127826/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина