ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74800/2023

Дело № А40-259983/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-259983/22, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 922 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что в 2019 году Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИИ ФИО2) (Подрядчик) заключили ряд контрактов на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Старокаширское шоссе, 2к11), к числу которых относятся: Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.10.2019г. № 507-150/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-150/19 от 28.10.2019г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.10.2019 г. № 507-151/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-151/19 от 28.10.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № от 30.10.2019 г. № 507- 154/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-154/19 от 30.10.2019); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.11.2019 г. № 507-155/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-155/19 от 01.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.11.2019 г. № 507-156/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-156/19 от 01.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.11.2019 г. № 507-158/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-158/19 от 06.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.11.2019 г. № 507-159/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее -Контракт № 507-159/19 от 06.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.11.2019 г. № 507-162/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-162/19 от 07.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.11.2019 г. № 507-163/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-163/19 от 07.11.2019 г.).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): Контракт № 507-150/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-151/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-154/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-155/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-156/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-158/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-159/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-162/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-163/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.;

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были приняты и оплачены.

Истец указал, что в 2021 г. в отношении ГБОУ Школа № 507 проводилась проверка контрольными органами в ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные при исполнении Контрактов: завышение объема и стоимости выполненных и принятых работ.

Уведомлением от 11.04.2022 г. № 761 ИП ФИО2 был вызван для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ, однако в назначенную дату не явился, письменных объяснений не предоставил.

21.04.2022 г. был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...>.

25.06.2022 г. в адрес ИП ФИО2 направлена Претензия № 843 от 13.05.2022 г. о возврате излишне уплаченной суммы с требованием возвратить сумму в размере 2 279 922,75 рублей.

Поскольку, денежные средства Ответчиком возвращены не были, Истцом подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы «Школа № 507» (Заказчик, истец) и ИП ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений от 28.10.2019г. № 507-150/19, от 28.10.2019 г. № 507- 151/19, от 30.10.2019 г. № 507- 154/19, от 01.11.2019 г. № 507-155/19, от 01.11.2019 г. № 507- 156/19, от 06.11.2019 г. № 507-158/19, от 06.11.2019 г. № 507-159/19, от 07.11.2019 г. № 507-162/19, от 07.11.2019 г. № 507-163/19 (далее - контракты).

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Осуществление обмеров и проверка соответствия выполненных и принятых Заказчиком работ производилась в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени их проведения.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 62 т.3) уведомление о необходимости явки для проведения контрольных обмеров было направлено по адресу, указанному в контрактах - 

<

...>.

Направление уведомления по указанному адресу является неправомерным, поскольку противоречит следующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц (а в рассматриваемом споре в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, надлежащим адресом для направления юридически значимых уведомлений является адрес, указанный в ЕГРИП - 630136, 

<

...> (копия уведомления о постановке на налоговый учет прилагается).

Ответчик пояснил, что Исполнитель мог обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в контрактах только в период их действия. На момент направления уведомления о необходимости явки для участия в обмерах, направленному в 2021 году ответчик по указанному адресу не проживал. Уведомление об изменении указанного в договоре адреса им не направлялось, по причине окончания действия контрактов в связи с их исполнением.

Таким образом, надлежащим уведомлением ответчика о юридически значимом сообщении, должно было быть направлено по адресу, указанному при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объёму не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как следует из Технических заданий и локальных смет, Подрядчику были поручены работы исключительно демонтажного характера (демонтаж полов, плитки, стен, потолков, обоев и пр.).

В пункте 2.1. контрактов определялась цена работ, которая в соответствии с пунктом 2.4. являлась твердой.

В соответствии с п. 4.2. контрактов не позднее 30 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результата работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно фактическим обстоятельствам дела работы по 9-ти контрактам приняты по 9- ти Актам о приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 154 273 руб. 37 коп. с учетом НДС и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, все работы были выполнены надлежащим образом и в соответствии с объемом, указанном в контракте исходя из требований ГОСТ, результат передан заказчику, принят комиссией без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

Фактически заявленные истцом требования направлены на пересмотр существенных условий заключенных контрактов и направлены на незаконное изменение размера взятых Заказчиком денежных обязательств, что является недопустимым.

Кроме того, вышеуказанные контракты были заключены путем проведения истцом открытых конкурентных способов (проведение электронного аукциона).

При проведении аукциона истец сформировал закупки на необходимость в выполнении работ, с использованием единой информационной системы, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени, и разместил в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 42 Закона о закупках Заказчиком была размещена информация о начальной (максимальной) цены каждого контракта, источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.

В соответствии со ст. 43 Закона о закупках ответчик разместил заявки на участие в аукционе, по результатам которых он был признан победителем на предложенных в соответствии со ст. 49 Закона о закупках условиях, что послужило основанием для заключения с ним вышеуказанных контрактов с определением всех существенных условий, в т.ч. их цены.

В соответствии с п. 2.4. контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о закупках (Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон).

В соответствии с Законом о закупках начальная максимальная цена контракта — это предельная стоимость заключения контракта (договора), которая указывается в информационной карте закупочной документации, либо извещении о закупке. Начальная максимальная цена постепенно снижается до ее первого акцепта одним из участников, и торги выигрывает первый акцептант.

В соответствии с вышеизложенным, участие в аукционе и дальнейшее заключение Подрядчиком контрактов на предложенных Заказчиком условиях полностью соответствовало положениям Закона о закупках, доводы проверяющего органа о завышении стоимости работ по заключенным в результате аукциона контрактов является необоснованным и противоречащим ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, ответчик не является и не мог являться участником бюджетного процесса, в частности определения стоимости работ и ее предложения при проведении торгов, а в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Подрядчик, соглашаясь на участие в тендере, руководствовался условиями контрактов и теми объемами и стоимостью работ, которые были размещены Заказчиком на торговой площадке, и не имел правовой возможности повлиять на условия и содержание размещенных истцом контрактов.

На основании изложенного выше, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что требования истца основаны на контрактах и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, которые сторонами, исполнены, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-259983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

В.И. Тетюк