АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6570/2017

г.

Тюмень

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «СтройЛюкс»

к Главному управлению строительства Тюменской области 

об оспаривании постановления от 07.02.2017 № 20/17ац,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №2/17,

установил:

ООО «СтройЛюкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 07.02.2017 № 20/17ац о привлечении к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, суд, учитывая положения ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, учитывая то обстоятельство, что 10.02.2017 копия оспариваемого постановления направлялась по адресу регистрации Общества и 24.03.2017 возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено Обществом только 16.05.2017. 

В материалах дела имеется заверенная копия письма Общества от 22.02.2017 №8, адресованного в Главное управление строительства Тюменской области, из которого следует, что протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ получен генеральным директором Общества ФИО4, в связи со смертью которого 07.02.2017, заявитель не обладал информацией о рассмотрении дела. В обозначенном письме заявитель просит ответчика предоставить информацию о результатах рассмотрения административного дела, в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности выдать его представителю общества.

Сведений о том, что на это письмо Управлением был дан ответ, в материалах дела нет.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.198 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзывов.

Как следует из материалов дела, В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №72/001/225/2016-19442 от 20.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 площадью 4322 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...> Октября, 9, корпус 1 принадлежит ООО «СтройЛюкс» на праве аренды (договор аренды земельного участка заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.05.2015 №23-10/1402, сроком действия с 24.06.2015 по 08.06.2018.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/152/2015-7439/2 от 15.01.2016, объект незавершенного строительства общей площадью 952,8м2, степень готовности объекта 5% расположенный по адресу: 

<

...> Октября принадлежат ООО «СтройЛюкс».

Администрацией г.Тюмени ООО «Зодчий» выдано разрешение № ГС11 72304000-142-рс от 07.04.2014 на строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом в 

<

...> Октября, 9 корпус 1 в г. Тюмени», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> Октября, 9 корпус 1 (далее - Объект).

Администрацией г. Тюмени внесено изменение в распоряжение «О внесении изменения в разрешение на строительство от 07.04.2014 № ГСЫ 72304000-142-рс» от 18.05.2016 №299, в части: строку «Кому» изложить в новой редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 25.

ООО «СтройЛюкс» в адрес управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области направлено информационное письмо от 05.05.2016 (входящий от 05.05.2016 №750/16-угсн), в котором указано о факте перехода прав на недвижимое имущество (объект) от ООО «Зодчий» к ООО «СтройЛюкс».

Управлением, на основании обращения от 17.01.2017 вх.№ 44ж/17, поступившего в Прокуратуру Тюменской области, проведен осмотр объекта капитального строительства.

По результатам осмотра выявлены нарушения требований ч.4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, п. 6.2.1, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, п. 2.2.7, 2.2.10, 2.3.3 ГОСТ 23407-78, а именно:

Не представлены документы, подтверждающие разработку мероприятий по консервации объекта капитального строительства и их выполнение;

Не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы), что может привести к проникновению атмосферных осадков в здание, намоканию панелей с изменением прочностных и других характеристик в осенне-весенний период;

Панели верхних этажей не защищены герметичным материалом, защищающим их от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик панелей в осенне-весенний период;

Панели выступающих элементов фасадов (карнизы) не защищены герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик панелей в осенне-весенний период;

Конструкция защитного козырька, установленного на ограждении стройплощадки в местах массового прохода людей (хоз. площадка, проезд, стоянка автотранспорта), не соответствует нормативным требованиям по устойчивости к внешним воздействиям козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки. Фактически установленный на ограждении козырек деформирован под действием снеговой нагрузки.Строительная площадка покрыта неуплотненным снегом, что отражено в акте осмотра от 27.01.2017 и приложенной к нему фототаблице.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении ООО «СтройЛюкс» составлен протокол от 01.02.2017 об административном правонарушении.

07.02.2017, в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №20/17ац, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с п. 6.2.1 СНиП 12-03-2001 устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, - примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии п. 2.2.7 ГОСТ 23407-78 защитный козырек должен устанавливаться по верху ограждения с подъемом к горизонту под углом 20° в сторону тротуара или проезжей части.

В соответствии с 2.2.10 ГОСТ 23407-78 конструкция панелей козырьков и тротуаров должна обеспечивать сток воды с их поверхностей в процессе эксплуатации.

В соответствии с 2.3.3 ГОСТ 23407-78 вес снегового покрова на 1м2 площади горизонтальной проекции козырька должен приниматься: вес снегового покрова на 1 м2 площади горизонтальной проекции козырька должен приниматься - 70 кгс/м2, учитывая перегрузку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения вышепоименованных нормативных требований.

Довод Общества о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №72/001/225/2016-19442 от 20.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 площадью 4322 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...> Октября, 9, корпус 1 принадлежит ООО «СтройЛюкс» на праве аренды (договор аренды земельного участка заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.05.2015 №23-10/1402, сроком действия с 24.06.2015 по 08.06.2018.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/152/2015-7439/2 от 15.01.2016, объект незавершенного строительства общей площадью 952,8м2, степень готовности объекта 5% расположенный по адресу: 

<

...> Октября принадлежат ООО «СтройЛюкс».

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ Общество является застройщиком, следовательно, на него возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта соответствующего объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. 

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Санкция части 1 указанной статьи предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств Управлением не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: совершение нарушения впервые (обратного из материалов дела не следует), степень вины, отсутствие доказательств что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к обществу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое постановление изменению в части меры ответственности с административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем, суд официально предупреждает ООО «СтройЛюкс» о недопустимости в дальнейшем нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, изменив при этом мер ответственности, что не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Поэтому в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления в суде, взысканию с административного органа не подлежат, в связи с чем, ООО «СтройЛюкс» в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении от 07.02.2017 № 20/17ац, вынесенном Главным управлением строительства Тюменской области в отношении ООО «СтройЛюкс» меру ответственности, примененную на основании ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бадрызлова М.М.