﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А52-908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» Скрынника А.Г. – Киричек О.В. (доверенность от 16.01.2020), 

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А52-908/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика», адрес: 180022, г. Псков, Новаторов ул., д. 3; ОГРН 1116027000649, ИНН 6027133471 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мещерин Сергей Андреевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» Скрынник Алексей Геннадьевич, адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, Алмазная ул., д. 3, ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643 (далее – Компания), 23.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 375 891 957 руб. основного долга, возникшего из обязательств: 

- по договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 № 859-2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2017 в сумме 1 014 800 руб.; 

- по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 859-2018 в сумме 5 784 064 руб.; 

- по договору поставки от 03.10.2016 № 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп.; 

- по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 № 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп. 

Определением суда от 02.09.2019, требования Компании в части задолженности, возникшей из обязательств по договорам субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 № 859-2017 и от 01.04.2018 № 859-2018, принято к рассмотрению, а требования по задолженностям, возникшим из обязательств по договору поставки от 03.10.2016 № 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп., а также из договора оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 № 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп., выделены для отдельного рассмотрения (каждое в отдельности). 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении требований Компании о включении в третью очередь Реестра отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требование Компании в размере 3 663 805 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.05.2020 и постановление от 24.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили статью 410 ГК РФ, посчитав задолженность по арендным платежам погашенной, в отсутствие допустимых тому доказательств. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов, посчитавших требование Компании о включении в Реестр подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отсутствие документов наличия имущественного кризиса должника на момент возникновения задолженности по арендным платежам, несмотря на отсутствие корпоративного интереса у кредитора и наличие экономической целесообразности такой сделки во владении помещениями. 

Податель жалобы указывает на ограниченный законом круг правомочий при обнаружении арендатором недостатков, наличие в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих включить задолженность по арендным платежам за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 в Реестр. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Скрынника А.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 между Компанией (арендодателем) и должником (субарендатором) был заключен договор субаренды № 859-2017, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, площадь которых после заключения дополнительного соглашения от 01.09.2017 (далее – дополнительное соглашение № 1) составила 2 150 кв. м, по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, задание главного корпуса, 1-й этаж. 

Стоимость аренды после заключения дополнительного соглашения № 1 составила 1 014 800 руб. в месяц. Договор прекратил свое действие 01.04.2018. 

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия указанного выше договора субаренды, 01.04.2018 стороны заключили договор субаренды № 859- 2018, по условиям которого Компания передала, а Общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, площадь которых составила 2 528 кв. м, по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3. 

Стоимость аренды составила 525 824 руб. Договор прекратил свое действие 02.04.2019, в связи с направлением конкурсным управляющим заявителя по спору уведомления от 26.03.2019 о расторжении договора субаренды № 859-2018. 

В обоих случаях договоры субаренды являлись одновременно актами приема-передачи арендуемых помещений от арендодателя субарендатору, что не оспаривалось сторонами.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договоров субаренды № 859-2017 и 859-2018 в обязанности арендодателя входило соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение беспрепятственного пользования субарендатором арендуемых помещений и выполнение эксплуатации и обслуживания электроустановок оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, напряжением 0,4 кВ.

В свою очередь, субарендатор, помимо прочего, обязался своевременно производить арендные платежи. 

Заявитель в ходе сложившихся договорных отношений выставил должнику счета на оплату по указанным договорам, а именно: от 30.03.2018 № 204, от 28.04.2018 № 272, от 31.05.2018 № 349, от 29.06.2018 № 434, от 29.06.2018 № 417, от 31.07.2018 № 486, от 31.08.2018 № 600, от 30.09.2018 № 659, от 31.10.2018 № 712, от 30.11.2018 № 759, от 31.12.2018 № 814. 

По расчету заявителя задолженность Общества за март 2018 года по договору № 859-2017 и за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по договору № 859-2018 составила 6 798 864 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности, пришел к выводу, что спорная задолженность носит компенсационный характер, в связи с чем не может быть включена в Реестр в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции по расчету Компании задолженность Общества в размере 6 798 864 руб. по договорам субаренды возникла за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требований обоснован и документально подтвержден на сумму 3 663 805 руб. 94 коп., которая является задолженностью по договору № 859-2018 за период с 01.07.2018 по 30.01.2019, ввиду того, что за период с марта по июнь 2018 года, включительно, задолженность Общества перед Компанией погашена зачетом, заявление о зачете получено руководителем Компании.

Компанией в ходе рассмотрения обособленного спора, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, что задолженность за период с марта по июнь 2018 года Общества перед Компанией была погашена путем зачета на основании заявления от 30.06.2018. Довод Компании об отсутствии надлежащих доказательств направления должником кредитору заявления о зачете и получения данного заявления уполномоченным лицом, подлежит отклонению, в силу того, что и Общество, и Компания находятся в процедуре банкротства, в связи с чем, обе стороны ограничены в предоставлении доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления о фальсификации, заявление о зачете от 30.06.2018 не подлежало исключению из числа доказательств по делу, в связи с этим, заявление было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Кроме того, кассационный суд полагает правильным вывод судов о том, что Общество в период с 31.01.2019 по 28.02.2019 не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, так как с 31.01.2019 на территории базы была отключена подача электроэнергии, а с 26.02.2019 также отключена подача газа. В связи с этим, судом первой инстанции из суммы заявленных требований исключена сумма в размере 508 861 руб. 94 коп. 

Указание представителя Компании на необходимость уменьшения суммы арендной платы за январь 2019 г. подлежит отклонению, так как исходя из представленной Обществом переписки с Компанией, с января 2019 г. доступ  сотрудников Общества на территорию, а также в арендуемые здания производственного корпуса был ограничен.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.01.2019.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом, Компания не отрицается, что должник входит в одну группу компаний с другими организациями (ООО «Псковгеокабель», АО «Псковский кабельный завод», ЗАО «Псковэлектросвар»), в отношении которых в 2017 году возбуждены дела о банкротстве. При этом Обществом являлось в данной группе торговым домом и точкой прибыли, а его деятельность напрямую зависела от ряда лиц, входящих с ним в одну группу компаний.

В такой ситуации требование кредитора в общем размере 3 663 805 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А52-908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова