АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3591/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) – Фирсова М.В. (доверенность   от 20.06.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Сочигоргаз»                         (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 31.08.2018 (судья Мисник Н.Н.) по делу № А32-3591/2018, установил следующее.

АО «Сочигоргаз» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось                        в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК «РЭО-7» (далее – ответчик, компания, заказчик) о взыскании 45 088 рублей 88 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутренних газопроводов от 01.11.2008 № 650/7 и 12 116 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2018 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 45 088 рублей 88 копеек задолженности, 12 099 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2287 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение не составлялось.

Определением от 25.04.2018 судом исправлены опечатки в определении                        от 07.02.2018 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства                  в части сроков для предоставления сторонами документов.

Определением от 11.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела             по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела                   в арбитражном суде первой инстанции, по причине признания обоснованными приведенных ответчиком  в апелляционной жалобе доводов о том, что в условиях, когда судом первой инстанции сроки на представление доказательств указаны ошибочно, а определение об исправлении опечаток  вынесено после рассмотрения спора по существу, заявитель обоснованно указал на неполное выяснение обстоятельств, которые подлежат дополнительному исследованию. Приняв решение по делу без учета отзыва ответчика и приложенных к нему документов по причине некорректного указания срока на их предоставление в определении о принятии иска, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 решение                       от 02.04.2018 отменено. Апелляционный суд взыскал с компании в пользу общества             45 088 рублей 88 копеек задолженности, 12 099 рублей 54 копейки процентов                    за пользование чужими денежными средствами, а также 2287 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске  отказал.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что уплаченные  спорные 106 274 рубля, на которые сослался ответчик в обоснование отсутствие задолженности,  зачислены в счет долга по предыдущим периодам (дело № А32-30755/2014). Доказательств внесения иных платежей  ответчик не представил.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске в полном объеме. Заявитель настаивает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате акта от 31.01.2015 № 596 согласно платежному поручению от 06.04.2015 № 875 на сумму 106 274 рубля с назначением платежа – оплата по договору от 01.10.2008 № 650/7 по факту сбора ВДГО за ноябрь 2014 года – февраль 2015 года.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом                 в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел                      к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутренних газопроводов от 01.11.2008 № 650/7, по условиям которого истец обязался производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутренних газопроводов ответчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 596 за ноябрь              2014 года общество выполнило работы на сумму 61 246 рублей 42 копейки. Ответчик оплатил их частично в  сумме 16 157 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, в соответствии с ведомостями учета объектов и актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Согласно пункту 4.3 договора оплата в части выполненных работ в отношении внутриквартирного газового оборудования производится заказчиком в размере полученных им средств от пользователей газа с одновременным предоставлением списков пользователей газом, осуществивших оплату за ТО внутриквартирного газового оборудования при этом исполнитель обязуется компенсировать заказчику расходы почтовые, банковские операции и на организацию приемки выполненных работ в размере не более 12% от перечисленных денежных средств полученных от населения                             за выполненные работы по ТО внутриквартирного газового оборудования.

Досудебное предупреждение  с предложением добровольно уплатить  45 088 рублей 88 копеек задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса                         Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                      с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ               от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 06.04.2015 № 875  оплачено  106 274 рублей по факту сбора ВДГО за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, ответчик указал на отсутствие у него спорного долга.

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу № А32-30755/2014 названное  платежное поручение от 06.04.2015 № 875 на сумму 106 274 рублей с основанием оплаты  «по фактическому сбору за ноябрь 2014 года – февраль 2015 года» принято в качестве доказательства оплаты задолженности за июль 2013 года, март и май  2014 года, поскольку содержит указание на фактический сбор денежных средств с населения   в указанном месяце.

Поскольку  доказательств того, что указанным платежным поручением произведена оплата по конкретному акту оказанных услуг  по обслуживанию газового оборудования не представлено,  иные доказательства погашения спорной задолженности в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд проверил и признал верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку требования истца  удовлетворены на сумму 57 188 рублей 42 копейки (99,98%), апелляционный суд увеличил на 23 копейки размер взыскиваемых с компании в пользу общества судебных расходов.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, поэтому основания                   для изменения или отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018                        по делу № А32-3591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                     О.В. Бабаева