АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7369/2021

г. Ижевск

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике, г. Ижевск, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №СЗ-59-ЮЛ-21-1056, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Легион18», г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.07.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике (далее Банк России, административный орган, ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №СЗ-59-ЮЛ-21-1056.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.99-100).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.28-35).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион18» (далее ООО «Легион18», третье лицо).

Третье лицо поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав при этом, что все необходимые документы для заключения договора ОСАГО были представлены страхователем страховщику. По смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО страхователь не обязан предоставляться страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора ОСАГО. Какие-либо соглашения относительно места осмотра транспортных средств между страхователем и страховщиком не заключались. Все транспортные средства ООО «Легион18» находятся на территории г. Ижевска, и могли быть представлены к осмотру в случае обсуждения указанного вопроса при обращении к страховщику. Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии у страхователя ООО «Легион18» намерения заключить договоры ОСАГО в день обращения является необоснованным, поскольку сам по себе факт обращения страхователя к страховщику с заявлениями о заключении договоров ОСАГО с приложением всех необходимых документов, свидетельствует о волеизъявлении страхователя на заключение договоров ОСАГО именно со страховщиком АО «СОГАЗ». Ссылка АО «СОГАЗ» на неоплату страхователем ООО «Легион 18» страховой премии как на основание для отказа от заключения договоров ОСАГО, является необоснованной, поскольку Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат такого основания для отказа в заключении договора ОСАГО как неуплата страхователем страховой премии. 

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «СОГАЗ» (далее страховщик) осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на основании лицензии ОС №1208-03, выданной 05.08.2015 Банком России.

25.02.2021 в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ООО «Легион18» с информацией об отказе АО «СОГАЗ» от заключения договоров ОСАГО по заявлениям ООО «Легион18» от 17.09.2020 (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения обращения Банком установлено, что 17.09.2020 ООО «Легион18» (страхователь) в лице законного представителя - генерального директора ФИО5, обратилось в Ижевский филиал страховщика с семью заявлениями о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р263РС18, О142РС18, О100РС18, Т067ХО18, Т028ХО18, Р264РС18, О976РС18 используемых в качестве такси и к управлению которыми допущены любые водители (без ограничений). 

К каждому из указанных заявлений в соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были приложены документы, поименованные в части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для заключения договора ОСАГО, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе страхователя ООО «Легион18»; свидетельство о государственной регистрации автомобиля; диагностическая карта о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 17.09.2020, АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Легион18» о необходимости предоставления транспортных средств для осмотра согласно пункту 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. 

Отказ от заключения договоров ОСАГО АО «СОГАЗ» не выносился. 

Страховщиком страхователю ООО «Легион18» страховые полисы обязательного страхования в день его обращения с заявлениями (17.09.2020) не выдавались. Доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения об ином порядке выдаче страхового полиса обязательного страхования страховщиком не представлены. Следовательно, страховщик отказал страхователю в заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения Банком 13.04.2021 в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол №СЗ-59-ЮЛ-21-1056/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.34.15 КоАП РФ (т.2 л.д.30-39).

О месте и времени составления протокола АО «СОГАЗ» уведомлено телеграммой от 29.03.2021, направленной по юридическому адресу - 

<

...>, полученной обществом 30.03.2021 (т.2 л.д. 21-22).

Копия протокола вручена представителю АО «СОГАЗ» 13.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка о вручении (т. 2 л.д.39).

21.04.2021 Банком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-21-1056 (т.2 л.д.40-41).

27.04.2021 Банком вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-21-1056 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-21-1056, копии которых получены Филиалом АО «СОГАЗ» в городе Ижевске 29.04.2021 (т.2 л.д.45-52).

20.05.2021 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление №СЗ-59-ЮЛ-21-1056 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.34.1 КоАП РФ (т.1 л.д.13-18).

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого правонарушения. Отказ от заключения договоров ОСАГО на транспортные средства не выносился. О ненадлежащем оформлении заявлений или неполном комплекте документов в день их представления 17.09.2020, обществу не было сообщено, поскольку все предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО документы были представлены. Требования о предоставления дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, заявителю не предъявлялись. Страховщиком были предприняты все возможные меры для заключения договоров ОСАГО. Директору ООО «Легион18» было предложено предоставить транспортные  средства для осмотра согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО, на что директор пообещал их предоставить в течение месяца. В то время, как страховщик уже 17.09.2020 был готов осмотреть транспортные средства. В заявлениях о заключении договоров ООО «Легион18» указало желаемый срок страхования с 17.09.2020 по 16.09.2021. Однако, в связи с тем, что ООО «Легион18» не уплачивало страховую премию, договоры не могли быть заключены с дат, указанных в заявлениях. На предложение директору ООО «Легион18» явиться 28.09.2020 в офис Ижевского филиала АО «СОГАЗ» для осмотра транспортных средств, а также для уплаты страховой премии и выдачи полисов ОСАГО, директор отказался, аргументируя тем, что заключил договор ОСАГО с другой страховой компанией. В связи с тем, что по информации, полученной на сайте РСА, 26.09.2020 в отношении транспортных средств были заключены договоры ОСАГО в АО «МАКС», письмо, подтверждающее фактическую возможность заключения договоров ОСАГО, в ООО «Легион18» не направлялось. Вывод административного органа относительно того, что не заключение соглашения об ином порядке выдачи страхового полиса свидетельствует об отказе страховщика в заключения договора страхования, является неправомерным. Право на осмотр транспортного средства, предусмотренное пунктом 1.7 Правил ОСАГО не утрачивается у страховщика при заключении соглашения об ином порядке выдачи полисов, в соответствии с пунктом 1.4 Правил ОСАГО. Пункты 1.4 и 1.7 Правил ОСАГО не являются взаимоисключающими и при не достижении между сторонами соглашения о представлении транспортных средств к осмотру в день оформления полисов или в течение 5 ближайших дней, при том, что в заявлениях от 17.09.2020 указан желаемый срок страхования непосредственно с 17.09.2020, у страховщика отсутствует обязанность заключать договоры ОСАГО с указанной обществом в заявлении даты. 

По мнению заявителя, имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 200 00 руб., предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ является несоразмерным тяжести вменяемого нарушения. Действия АО «СОГАЗ» не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют. 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что событие и состав административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. Основанием для привлечения общества к административной ответственности является необоснованный отказ страховщика от заключения со страхователем - ООО «Легион 18» договоров ОСАГО. Вина АО «СОГАЗ» в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что при отсутствии законных оснований и объективных препятствий для заключения договоров ОСАГО в день обращения (17.09.2020) страхователя с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, страховщик не предпринял необходимые действия для заключения договоров ОСАГО, то есть, необоснованно отказал страхователю в заключении договоров ОСАГО. По смыслу положений частей 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО, страховщик, выступая оферентом в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан заключить договор ОСАГО с любым страхователем, представившем в полном объеме документы, предусмотренные частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО в момент обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №305-АД17-17238. Непредставление ООО «Легион18» транспортных средств для осмотра в день обращения к страховщику с заявлениями, а также отказ предоставить транспортные средства для осмотра, не препятствует заключению договора ОСАГО. По смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО страхователь не обязан предоставлять страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора ОСАГО. Какие-либо соглашения относительно места осмотра транспортных средств между страхователем и страховщиком не заключались. Не достижение соглашения между страховщиком и страхователем относительно места осмотра транспортных средств исключает возможность реализации процедуры осмотра транспортных средств, но при этом не является препятствием для заключения договоров ОСАГО в день обращения страхователя с заявлениями. Доводы страховщика об отсутствии у страхователя намерения заключить договоры ОСАГО в день обращения с соответствующими заявлениями (17.09.2020) являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения ООО «Легион18» к АО «СОГАЗ» с заявлениями о заключении договоров ОСАГО с приложением полного комплекта документов, свидетельствует о волеизъявлении ООО «Легион18» для заключения договоров ОСАГО именно со страховщиком АО «СОГАЗ». Последующее заключение ООО «Легион18» договоров ОСАГО с другим страховщиком - АО «МАКС» является следствием отказа АО «СОГАЗ» заключить договоры с ООО «Легион18» в день обращения с заявлениями 17.09.2020.

Процессуальных нарушений управлением не допущено. Постановление вынесено         с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства Российской Федерации. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая существенный характер совершенного административного правонарушения, основания для снижения размера административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что довод ответчика о том, что страхователь не обязан предоставлять страховщику транспортное средство при заключении договора ОСАГО, противоречит пункту 1.7 Правил ОСАГО. Также заявитель не согласен с доводом ответчика о том, что не представление транспортных средств к осмотру не является объективным препятствием для заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя с заявлением. Страховщик, действуя добросовестно, не отказывал Страхователю в заключении договора, а сообщил о возможном заключении договора непосредственно в день предоставления транспортных средств к осмотру, при этом, сообщил Страхователю о возможном проведении осмотра транспортных средств по месту расположения офиса Ижевского Филиала АО «СОГАЗ». Недобросовестные действия  Страхователя, выразившиеся в отказе предоставления транспортных средств к осмотру, не свидетельствуют об отказе в заключении договоров ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 далее АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и другие)

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), в соответствии с которым  владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 В силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, и при условии предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Как следует из материалов дела, судом установлено и заявителем не оспаривается, что для заключения договоров ОСАГО потерпевший ООО «Легион18» представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Однако, в день обращения к страховщику (17.09.2021) договоры ОСАГО с потерпевшим не заключены, страховые полисы обязательного страхования страхователю не выданы, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения таких договоров не вручен, доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения об ином порядке выдаче страхового полиса обязательного страхования, в материалы дела не представлено. 

При этом потерпевший в день обращения к страховщику (17.09.2021) в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО был уведомлен о необходимости предоставления транспортных средств на технический осмотр.

Таким образом, факт совершения АО «СОГАЗ» нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, выразившихся в необоснованном отказе от заключения договоров ОСАГО в день обращения ООО «Легион 18» с заявлениями, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-1056/1020-1, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, а именно не позволяющих страховщику АО «СОГАЗ» заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя ООО «Легион18» с соответствующими заявлениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Так, судом отклоняется довод заявителя о том, что договор ОСАГО не был заключен с ООО «Легион18» в день обращения общества 17.09.2020 по причине непредставления страховщиком транспортных средств для осмотра, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автомобилистов от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

Следовательно, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

При этом указанный 5 дневный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства.

В случае невозможности проведения страховщиком осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства не проводится, что императивно установлено нормами законодательства Российской Федерации о страховом деле.

В данном случае, из материалов дела следует, что соглашение относительно места осмотра транспортного средства между сторонами не достигнуто, осмотр транспортных средств, страховщиком в день обращения не проводился.

Из содержания направленного в Банк России обращения ООО «Легион18» от 25.02.2021 об отказе в заключении договора ОСАГО следует, что какие-либо соглашения относительно места осмотра транспортных средств между страхователем и страховщиком не заключались.

Непредставление страхователем АО «СОГАЗ» страховщику ООО «Легион 18» в день обращения к страховщику с заявлениями о заключении договоров ОСАГО транспортных средств для осмотра, равно как и отказ страхователя предоставить транспортные средства для осмотра, не препятствует заключению договора ОСАГО, а свидетельствует о недостижении между страхователем и страховщиком соглашения о месте осмотра транспортных средств. 

Недостижение соглашения между страховщиком и страхователем относительно места осмотра транспортных средств исключает возможность реализации процедуры осмотра транспортных средств, но при этом не является ни законным основанием, ни объективным препятствием для заключения АО «СОГАЗ» договоров ОСАГО в день обращения ООО «Легион 18» с соответствующими заявлениями.

По смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО страхователь не обязан предоставлять страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора ОСАГО. 

Не предоставление страховщиком транспортного средства при заключении договора ОСАГО, при наличии остальных необходимых для данной цели документов, не может являться основанием для отказа в заключении договора ОСАГО и не опровергает наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Кроме того, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, следовательно, страхователь не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Более того, поскольку в силу Закона об ОСАГО эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения договора ОСАГО не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-АД17-17238.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» фактически отказало ООО «Легион18» в заключении договора, сославшись на пункт 1.7 Правил ОСАГО, согласно которому при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. 

При этом доказательств заключения между страхователем и страховщиком каких-либо соглашений относительно места осмотра транспортных средств не представлено, в связи с чем отказ в заключении договора на этом основании является незаконным.

Более того, АО «СОГАЗ» как страховщик не обосновало необходимость в обязательном порядке проведение осмотра транспортных средств.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии у страхователя ООО «Легиогн18» намерения заключить договоры ОСАГО в день обращения (17.09.2020) последнего с соответствующими заявлениями судом отклоняется, поскольку сам по себе факт обращения страхователя ООО «Легион18» к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлениями о заключении договоров ОСАГО с приложением всех необходимых документов, свидетельствует о волеизъявлении страхователя на заключение договоров ОСАГО именно со страховщиком АО «СОГАЗ». Последующее заключение ООО «Легион18» 26.09.2020 договоров ОСАГО в отношении указанных выше транспортных средств со страховщиком АО «МАКС» не свидетельствует об отсутствии у ООО «Легион18» намерения заключить 17.09.2020 договоры ОСАГО со страховщиком АО «СОГАЗ», а является следствием отказа АО «СОГАЗ» заключить 17.09.2020 со страхователем ООО «Легион18» договоры ОСАГО.

Ссылка АО «СОГАЗ» на неоплату страхователем ООО «Легион 18» страховой премии как на основание для отказа от заключения договоров ОСАГО судом также отклоняется, поскольку Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат такого основания для отказа в заключении договора ОСАГО как неуплата страхователем страховой премии. 

Согласно части 1 статьи 957 ГК РФ момент уплаты страховой премии имеет значение при определении даты вступления договора ОСАГО в силу, но не является основанием отказа в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком и уплачивается страхователем при заключении договора ОСАГО. Страховщик, являясь оферентом в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан предпринять все зависящие от него меры для заключения со страхователем договора ОСАГО в момент обращения последнего с соответствующим заявлением.

В силу частей 7, 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.4 Правил ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или в виде электронного документа. Страховой полис обязательного страхования выдается страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

Мера ответственности, назначенная АО «СОГАЗ», в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции статьи 15.34.1 КоАП Ф, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. 

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО посягает на установленный законом порядок в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой области. 

Доводы заявителя о том, что действия АО «СОГАЗ» не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, судом отклоняются.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу 12.11.2018 постановлением Банка России от 12.10.2018 №18-16355/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-18-16355 установлен факт совершения АО «СОГАЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №СЗ-59-ЮЛ-21-1056, вынесенного в отношении АО «Страховое общество газовой промышленности» отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике, г.Ижевск, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №СЗ-59-ЮЛ-21-1056, вынесенного в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина