ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.11.2017                                                                                    Дело № А41-80392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов .от 10.03.2017 № 214/02-34;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2017 кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 06.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному предприятию «Жилкомсервис»

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3 или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» (далее - МП «Жилкомсервис», предприятие или ответчик) о взыскании ущерба в размере 469 499 руб., упущенной выгоды в размере 177 874 руб. 50 коп., убытков в размере 12 483 руб. 33 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 393, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.09.2016 в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло затопление, за которое ответственность несет предприятие как управляющая организация, в результате чего истцу были причинены убытки (ущерб, упущенная выгода).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП ФИО3 взыскано 112 787 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 24.03.2017 было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива помещения, составляет 112 787 руб., при этом в экспертном заключении было указано, что определить размер ущерба, причиненного оборудованию, технике и товару, не представилось возможным, так как указанные объекты невозможно идентифицировать с документами, имеющимися в материалах дела, и выявить соответствие, точное количество, совпадение артикулов, состояние оборудования, техники и товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 112 787 руб. 98 коп., принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцом не было представлено сведений о том, что компьютерная техника (которая, как утверждал истец, была испорчена в связи с затоплением помещения) вывезена из арендованного помещения и размещена в ином месте, то есть была списана, но не утилизирована,  руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца именно в указанной части (в части восстановительного ремонта), поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, наличия убытков (в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта) документально не подтвердил.

Судом апелляционной инстанции было указано, что представленные истцом результаты экспертизы  не являются бесспорным доказательством наличия убытков в заявленном размере.

Отклоняя довод истца о том, что истец предлагал представить на экспертизу поврежденный товар, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, не подтвержденным материалами дела (довод был опровергнут актом осмотра от 26.05.2017).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было указано мотивов, по которым они отказали в удовлетворении ее требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; судами не учтено, что истец не имела возможности использовать арендуемое помещение по назначению и осуществлять коммерческую деятельность в течение дня 03.09.2016; не учтено, что в связи с выводами эксперта, сделанными при проведении по делу судебной экспертизы, истец просил суд учесть стоимость имущества по накладным с учетом износа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в обжалуемой части решение и постановление суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 223,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды 24.08.2015, заключенного между третьим лицом и истцом.

Судами также было установлено, что указанное помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому, при этом ответчиком не оспаривается, что 03.09.2016 по его вине в указанном помещении произошел залив.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства залива помещения истца, а также установив, что причинение вреда имуществу истца является результатом неправомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции относительно всего объема заявленных ко взысканию убытков истец суду не представил. Мотивы, по которым судами были отклонены доводы истца о повреждении оборудования, товара и наличия упущенной выгоды, в судебных актах были приведены с достаточной полнотой. 

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем были установлены судами в отношении доказанности причинения ущерба не только самому помещению, но и находящимся в нем оборудованию и товару, на предрешение преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не указано мотивов, по которым ими было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судом было отказано в удовлетворении данного требования в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А41-80392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                   Н.Ю. Дунаева

                   С.В. Краснова