ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33302/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-43/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018 по делу № А53-33302/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 148 104 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 128 от 09.01.2018, пени в размере 79 121 руб. 65 коп. за период с 06.02.2018 по 18.12.2018, пени из расчета 0,2% от суммы задолженности 148 104 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 83-84)).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-33302/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» взыскано 148 104 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 128 от 09.01.2018, неустойки в размере 39 710 руб. 35 коп. за период с 06.02.2018 по 18.12.2018 с применением ставки 0,1%, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца 27.12.2018 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 346480, Ростовская область, Рабочий 

<

...> дом 2, корп. Б.

В материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 34498728171398 с копией определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления, направленное юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. 

Также в материалах дела содержится претензия от 03.09.2018 (т.1 л.д.67) с квитанцией о ее направлении в адрес ответчика (т.1 л.д.68). Таким образом, претензионный порядок также соблюден.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 128 от 09.01.2018 смазочных материалов и охлаждающей жидкостей (товар), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель на каждую партию товара направляет поставщику заявку любым доступным способом связи: почтой, по факсу, по телефону (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, которая составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик обязуется выставить счет на оплату в течение трех дней с момента поступления заявки покупателя.

Срок действия договора № 128 от 09.01.2018 до 31 декабря 2018 года.

В период действия договора ООО «Стелс-Юг» поставило товара ответчику на сумму 855 547 рублей 75 копеек. Ответчик товар оплатил частично на сумму 707 469 рублей 85 копеек.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны двумя сторонами без разногласий (том 1, л.д. 11-64).

Задолженность в размере 148 104 рублей 90 копеек за поставленный товар ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец заявляет о взыскании пени за период с 06.02 2018 по 18.12.2018 в сумме 79 121 рубль 65 копеек и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности 148 104 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2018 № 112, которая была направлена ответчику 05.09.2018, и получено обществом с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (том 1, л.д. 64).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Именно неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 128 от 09 января 2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.3. договора отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Спорные поставки были осуществлены в период с 22.01.2018 по 27.06.2018, следовательно, срок оплаты по всем транспортным накладным наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати ответчика.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 148 104 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными сторонами, в которых указаны дата поставки товара покупателю, ассортимент, цена поставленного товара.

Более того, не выставление счетов на оплату, не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплачивать поставленные ему товары. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 79 121 рубля 65 копеек за период с 06.02.2018 по 18.12.2018, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 3.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец также заявляет о взыскании пени, расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа- 14 дней.

Ответчик указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 39 710 рублей 35 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 06.02.2018 по 18.12.2018 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 39 710 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 148 104 рубля 90 копеек, начисленной за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-33302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СудьяН.В. Ковалева