179/2023-28315(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2021

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-8169/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) обратилось  22.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 171720, Тверская область,  

г. Весьегонск, пр-д Свободный, д. 2; далее – должник, ООО «Регион  Теплосбыт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Теплосбыт».  

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) в  отношении ООО «Регион Теплосбыт» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 06.04.2023 в отношении должника введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Компания с вынесенным определением суда от 06.04.2023 не согласилась,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении  должника процедуру конкурсного производства. В обоснование жалобы ее  податель указывает на обжалование решения собрания кредиторов должника от  

17.03.2023 о введении процедуры внешнего управления, а также на то, что  данное решение принято аффилированным к должнику кредитором,  обладающим большинством голосов. Ссылается на невозможность  восстановления платежеспособности должника.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

 Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до  установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный  суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и  предложения о возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

 В представленном в суд временным управляющим отчете, составленном  по состоянию на 21.03.2023, о ходе процедуры наблюдения усматривается, что  общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составляет 73 554 261 руб. 78 коп., балансовая стоимость  имущества должника, по данным временного управляющего, на 31.12.2021  составляет 102 066 тыс. руб., инвентаризация имущества и определение  рыночной стоимости имущества должника не проводились.  

Временным управляющим по результатам проведения процедуры  наблюдения согласно представленному отчету сделано заключение об  отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность  при введении процедуры внешнего управления.  

Также временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника  признаков фиктивного банкротства.  

Согласно сведениям, представленным временным управляющим, у  должника имеются достаточные средства для покрытия расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Предметом настоящего спора является вопрос о введении в отношении  должника следующей процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закон о банкротстве внешнее  управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего  управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также  третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в  качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности.  

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры  банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит  собранию кредиторов должника.  

Данное право относится к его исключительной компетенции, что  установлено статьей 12 Закона о банкротстве.  

Как усматривается в материалах дела, на первом собрании кредиторов  должника, состоявшемся 17.03.2023, присутствовали кредиторы, сумма  требований которых составляет 98,37 % от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

За введение процедуры внешнего управления проголосовало 85,45 % от  числа участвовавших в голосовании и включенных в реестр требований  кредиторов.  

Оснований полагать, что решение первого собрания кредиторов  должника ничтожно, не усматривается.  

Решение по вопросу введения внешнего управления принято в пределах  компетенции собрания кредиторов, нарушений по организации проведения  процедуры голосования не установлено.  

Довод апеллянта об аффилированности сторон был предметом  исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы Компании на определение суда от 15.09.2022 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью «ТопПост» (далее – ООО «ТопПост»).  

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом статей  19 и 61.10 Закона о банкротстве ООО «ТопПост» не является лицом,  контролирующим должника, не имеет самостоятельной возможности  определять его действия, следовательно в данном случае правовые позиции  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, применению не подлежат.  

Ссылка в апелляционной жалобе на решение комиссии Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 12.10.2022 по делу  

 № 069/01/11-652/2021, которым установлена тесная взаимосвязь  правоотношений ООО «ТопПост» и должника, подлежит отклонению, так как в  настоящий момент данное решение обжаловано.  

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения  собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были  надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.  

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника в судебном  порядке на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта не признано  недействительным.  

С учетом изложенного собрание кредиторов от 17.03.2023 является  правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о  банкротстве – принятыми.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 118 Закона о  банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего  собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, Закон отдает предпочтение восстановительным  процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится  судом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности  должника.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие реальной возможности  восстановления платежеспособности должника правомерно отклонена судом  первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие возможности  восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении  плана внешнего управления и в ходе его выполнения и влечет последствия,  предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок  внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.  

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий  утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего  управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Поскольку на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.03.2023,  большинством голосов определена саморегулируемая организация  «Континент», из числа членов которой должен быть утвержден внешний  управляющий должника, суд первой инстанции правомерно утвердил в данной  должности ФИО3  

Возражений относительно утвержденной кандидатуры внешнего  управляющего в апелляционной жалобе не заявлено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  постановление апелляционного суда по вопросу о введении внешнего  управления является окончательным, его обжалование в порядке кассационного  производства законодательством не предусмотрено; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года  по делу № А66-8169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева