487/2023-179854(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 сентября 2023 года А46-17761/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 сентября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа- груз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Грузовые резервы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 392 810 руб.,  

в заседании суда приняли участие: 

от истца – до перерыва ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,  личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва ФИО3 по доверенности от  23.08.2022 № 20, личность удостоверена удостоверением адвоката, Кожин А.В. по  доверенности от 19.01.2022 № 3, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – до/после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,  личность удостоверена паспортом РФ;  

до перерыва эксперт – ФИО5, личность удостоверена паспортом РФ;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» (далее - ООО «Альфа-груз»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Грузовые резервы» (далее - ООО «Грузовые резервы», ответчик) о  взыскании 392 810 руб. убытков, из которых: 142 810 руб. денежных средств за ремонт  согласно заказ-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022 и счета на оплату № ГП000041075 от  17.08.2022, 250 000 руб. расходов по эвакуации автопоезда с места поломки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Грузовые резервы» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022, принимая во  внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А4617761/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  ЦРЭ «ЛэИ» ФИО6, срок производства экспертизы установлен до 14.04.2023.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1). Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по  заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 обязательным нормам и правилам,  предъявляемым к данным видам работ, а также регламенту выполнения работ по замене  

системы охлаждения - водяной насос, патрубка и замены уплотнений на MAN TGA 33480?  

2). Связаны ли выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по заказ-наряду №  

ГП000037896 от 12.07.2022 с вентилятором системы охлаждения транспортного средства  MAN TGA 33480 регистрационный знак Р 633 ЕА 178? Если связаны, то каким образом?  

3). Возможно ли достоверно установить, в каком состоянии находился вентилятор  системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по заказ-наряду №  ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после выполнения работ?  

Если возможно установить, определить техническое состояние вентилятора системы  охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>  перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по заказ-наряду № ГП000037896 от  12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после выполнения работ?  

4). Возможно ли достоверно установить, надлежащим или ненадлежащим образом  ООО «Грузовые резервы» закрепило болты крепления привода вентилятора системы  охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>  при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?  

Если возможно установить, определить, надлежащим или ненадлежащим образом ООО  «Грузовые резервы» закрепило болты крепления привода вентилятора системы охлаждения  транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> при  выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?  

5). Установить неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного  средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> и их возможные причины?  

6). При выявлении дефектов на вентиляторе системы охлаждения транспортного  средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> установить, возможно или  невозможно было выявить их перед началом выполнения работ ООО «Грузовые резервы» по  заказ наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?  

7). Находятся ли в прямой причинно-следственной связи неисправности вентилятора  системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> с выполненными ООО «Грузовые резервы» работами по заказ-наряду №  ГП000037896 от 12.07.2022?  

8). Возможно ли достоверно установить, к повреждению каких агрегатов и узлов  автомобиля, к появлению каких дефектов и неисправностей, привело разрушение  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***>?  

Если возможно установить, определить, к повреждению каких агрегатов и узлов  автомобиля, к появлению каких дефектов и неисправностей, привело разрушение  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***>?  

9). Определить, какие работы и с использованием каких запчастей и жидкостей,  выполненные ООО «Грузовые резервы» по заказ-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022,  были необходимы и обязательны для устранения повреждений, дефектов, неисправностей  агрегатов и узлов автомобиля, которые возникли по причине разрушения вентилятора  системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>?  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 производство по делу   № А46-17761/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.  

10.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило ходатайство, в котором эксперт сообщил суду, что по  состоянию на текущий момент эксперт ФИО6 по  семейным обстоятельствам не имеет возможности осуществить проведение  осмотра за пределами Омской области (в г. Иркутске), в связи с чем АНО ЦРЭ «ЛэИ»  ходатайствует о дополнительном допуске к производству судебной экспертизы эксперта  ФИО7 Кроме того, учитывая необходимость проведения экспертного осмотра,  отсутствие у истца возможности предоставить объект исследования по месту нахождения  экспертной организации, АНО ЦРЭ «ЛэИ» понесет дополнительные затраты, связанные с  

откомандированием эксперта в г. Иркутск (ранее не планировавшиеся, поскольку ООО  «Грузовые резервы» в своем запросе указывало о проведении только документарной  проверки, без осмотра объекта исследования), в связи с чем АНО ЦРЭ «ЛэИ»  ходатайствовало о рассмотрении вопроса об увеличении стоимости судебной экспертизы до  110 000 руб.  

Одновременно экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения  экспертизы.  

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего  законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 было  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023. Сторонам предложено  представить отзыв на заявление с раскрытием позиции относительно замены эксперта,  увеличения стоимости производства экспертизы, продления срока проведения экспертизы. В  случае согласия на увеличение стоимости экспертизы сторонам предложено внести  дополнительные средства на депозитный счет арбитражного суда. Эксперту предложено  представить позицию (согласие или не согласие) относительно возможности производства  оплаты (в части увеличенной стоимости) путем отнесения на сторону расходов за  производства экспертизы по итогу рассмотрения дела (путем взыскания средств с  проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения по итогу рассмотрения дела).  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по  адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

15.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Альфа-груз» поступил отзыв на заявление экспертной организации, из содержания  которого следует, что истец возражает против увеличения стоимости судебной экспертизы,  поскольку необходимость командировки эксперта в город Иркутск отсутствует.  

Вместе с тем для осмотра объекта исследования по экспертному заключению № 202242 представленного истцом в материалы дела, а именно вентилятора, необходимо запросить  передачу данного объекта от экспертной организации ООО «Профицентр», находящейся в г.  Иркутск по адресу: ул. Ленина 18, оф. 303., к экспертной организаций АНО ЦРЭ «ЛэИ»  (путем пересылки Почтой России или другим доступным способом).  

Более того необходимость в осмотре автомобиля МАН р663еа178 отсутствует, ввиду  того, что:  

1) ООО «Грузовые резервы» в рамках заказ-наряда № ГП000041075 от 17.08.2022  последствия разрушения вентилятора устранены, все неисправные детали заменены,   автомобиль полностью восстановлен.  

2) 01.11.2022 в связи с неисправностью двигателя спорного автомобиля в городе Чита в  автосервисе «РИГ-сервис» была произведена замена двигателя на другой с навесным  оборудованием в первой комплектности.  

3) Автомобиль МАН р663еа178 является коммерческим и выполняет перевозки грузов,  как по территории Российской Федерации, так и международные перевозки.  

Истец также указал, что не возражает против замены эксперта, однако в части  увеличения стоимости экспертизы возражает. Полагает, что для ответа на вопросы,  поставленные судом перед экспертом достаточно проведения документарной проверки,  запрошенной ответчиком у экспертной организации АНО ЦРЭ «ЛэИ» на основании  имеющихся в материалах дела документов, по согласованной стоимости 35 000 руб.  Относительно продления срока проведения экспертизы не возражает.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 ходатайство АНО  ЦРЭ «ЛэИ» о замене эксперта и продлении сроков проведения экспертизы по делу № А4617761/2022 удовлетворено. Эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО6 заменен на эксперта  ФИО7 Срок проведения экспертизы по делу № А46-17761/2022 продлен до  27.06.2023.  

В удовлетворении ходатайства АНО ЦРЭ «ЛэИ» об увеличении стоимости судебной  

экспертизы до 110 000 руб., отказано.  

Одновременно суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и  заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности которого  входит, в том числе, обеспечение экспертам доступа к объекту исследования - транспортного  средства и системы охлаждения с вентилятором, обеспечить передачу объекта исследования  (систему охлаждения с вентилятором) любым доступным способом в течение 5 рабочих дней  с даты проведения судебного заседания.  

Доказательства направления системы охлаждения с вентилятором в адрес АНО ЦРЭ  «ЛэИ» поручено представить в материалы дела № А46-17761/2022.  

АНО ЦРЭ «ЛэИ» поручено в течение 5 рабочих дней с момента получения  определения суда представить мотивированные пояснения относительно возможности  предоставить ответ суду на поставленные вопросы при наличии в распоряжении объекта  исследования (системы охлаждения с вентилятором) и материалов судебного дела без  осмотра самого транспортного средства.  

01.06.2023 ООО «Альфа-груз» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока  исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 по делу № А4617761/2022 на срок 25 рабочих дней, указав, что 26.05.2023 истцом по электронной почте в  адрес ООО «ПрофиЦентр» был направлен запрос на истребование предмета исследования  (вентилятора) и отправке его в адрес АНО ЦРЭ «ЛэИ», с одновременным направлением в  адрес ООО «Альфа-груз» документов, подтверждающих направление последнего в адрес  экспертной организации. Вместе с тем по состоянию на 31.05.2023, ответ на электронную  почту ООО «Альфа-груз» от ООО «ПрофиЦентр» не получен, на телефонные звонки по  телефону, указанному в контактной информации, ООО «ПрофиЦентр» не отвечает.  Указанные обстоятельства послужили причиной направления запроса по почтовому адресу   ООО «ПрофиЦентр», что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 срок проведения  экспертизы по делу № А46-17761/2022 продлен на месяц, до 27.07.2023. Ходатайство ООО  «Альфа-груз» о продлении процессуального срока исполнения определения Арбитражного  суда Омской области от 16.05.2023 по делу № А46-17761/2022, удовлетворено.  

Одновременно суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и  заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности которого  входит, в том числе, обеспечение экспертам доступа к объекту исследования - транспортного  средства и системы охлаждения с вентилятором, обеспечить передачу объекта исследования  (систему охлаждения с вентилятором) любым доступным способом в срок до 12.07.2023.  Доказательства направления системы охлаждения с вентилятором в адрес АНО ЦРЭ «ЛэИ»  представить в материалы дела № А46-17761/2022. 11.07.2023 ООО «Альфа-груз» обратилось  в суд с ходатайством о невозможности исполнения определений Арбитражного суда Омской  области от 16.05.2023, от 08.06.2023 по делу № А46-17761/2022, указав, что письмо,  отправленное в адрес ООО «ПрофиЦентр» адресатом не получено.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  30500884000178 письмо в связи с истечением срока хранения был возвращено отправителю.  

Таким образом, принимая во внимание, что запрос ООО «ПрофиЦентр» не получен,  объект исследования (вентилятор) в адрес экспертной организации не направлен.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления ООО «Альфа-груз» на 14.08.2023. ООО «Грузовые  резервы» предложено представить отзыв на заявление с подробным раскрытием позиции, в  том числе относительно проведения документарной экспертизы на основании имеющихся в  материалах дела документах. АНО ЦРЭ «ЛэИ» предложено представить мотивированные  пояснения относительно возможности предоставить ответ суду на поставленные вопросы  при наличии в распоряжении объекта исследования (системы охлаждения с вентилятором) и  материалов судебного дела без осмотра самого транспортного средства. Ответ представить  

суду в течение 5 рабочих дней с момента получения определения суда.  Назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ»  Перистого А.Г. за невыполнение требований суда на 14.08.2023 на 11 час. 35 мин. в  помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Коммунистическая, д. 61 (ул. Тарская, д. 18), Зал  102. Явка эксперта в судебное заседание признана обязательной.  

14.08.2023 в материалы дела от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило заключение эксперта   № 031.02-23/А/С от 08.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления ООО «Альфа-груз» отложено на 13.09.2023. ООО «Грузовые  резервы» предложено представить отзыв на заявление с подробным раскрытием позиции, в  том числе относительно проведения документарной экспертизы на основании имеющихся в  материалах дела документах. АНО ЦРЭ «ЛэИ» предложено представить мотивированные  пояснения относительно возможности предоставить ответ суду на поставленные вопросы  при наличии в распоряжении объекта исследования (системы охлаждения с вентилятором) и  материалов судебного дела без осмотра самого транспортного средства. Ответ представить  суду в течение 5 рабочих дней с момента получения определения суда.  Назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ»  ФИО7 за невыполнение требований суда на 13.09.2023 на 11 час. 35 мин. в  помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал  102. Явка эксперта в судебное заседание признана обязательной.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 при  отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу,  производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 в  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.09.2023.  

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.09.2023, представители истца  поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал  относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, 12.07.2022 между ООО «Грузовые резервы»  (исполнитель) и ООО «Альфа-груз» (заказчик) был заключен заказ-наряд № ГП000037896  на замену водяного насоса, патрубка и уплотнений на автомобиле заказчика МАН, ТГА  33.480 г/н р 663 еа 178.  

Работы были выполнены и согласно счету на сумму 49 639 руб. оплачены истцом, что  подтверждается платежным поручением № 269 от 12.07.2022  

Как указал истец, автомобиль в составе автопоезда МАН TGA 33.480 г/н 

<

***> с  полуприцепом трал г/н 

<

***> продолжил движение, выполняя рейс по перевозке  Бульдозера по маршруту г. Артем – п. Нючакан (Иркутской обл.) Однако, примерно через  300 километров, не доезжая 70 километров пгт. Жигалово (Иркутской обл.), произошло  разрушение вентилятора системы охлаждения, что послужило причиной повреждения узлов  и деталей автомобиля, в связи с чем движение автомобиля дальше было невозможно.  

О соответствующем происшествии было сообщено представителям ООО «Грузовые  резервы». Однако поскольку ни выездной бригады, ни возможности эвакуации автомобиля у  ответчика не оказалось, истцу было предложено самостоятельно организовать прибытие  автомобиля на сервис.  

ООО «Альфа-груз» был нанят тягач для завершения рейса по доставке груза и  эвакуации тягача с места происшествия к месту ремонта в г. Иркутск. Стоимость эвакуации  согласно договору – заявке № 38 от 15.07.2022 составила 250 000 руб., которая согласно  счету № 65 от 15.07.2022 была оплачена истцом, что подтверждается платежными  поручениями № 293 от 15.07.2022 и № 300 от 21.07.2022.  

Согласно заказу-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022 все последствия разрушения  вентилятора были устранены. Также, был выставлен счет на оплату № ГП000066455 от  17.08.2022 на сумму 142 810 руб.  

Полагая, что восстановительный ремонт не должен проводиться на платной основе,  ООО «Альфа-груз» обратилось к ответчику с претензией № 5 от 17.08.2019, указав, что  разрушение вентилятора и последствия разрушения произошли вследствие некачественного  ремонта ООО «Грузовые резервы» по первоначальному заказ-наряду.  

Основанием для таких выводов явилось заключение № 2022-42, сделанное  специалистом по договору на проведение экспертизы № 2022-42 от 17.08.2022, в котором  указано:  

- неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA  33480, регистрационный знак 

<

***> разрушение корпуса – отрыв фрагментов всех  лопастей;  

- причина возникновения выявленных неисправностей вентилятора системы  охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***>  установка неисправного вентилятора системы охлаждения на транспортное средство, в  процессе ремонта по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022.  

Таким образом, истец полагает, что при первоначальном ремонте вентилятор с такими  повреждениями нельзя было устанавливать на автомобиль и необходимо было его заменить.  Установленное водителем отсутствие двух болтов крепления привода вентилятора, которые  открутившись и попав на лопасти, возможно и спровоцировали разрушение и без того  поврежденного вентилятора.  

18.08.2022 истец получил ответ на претензию б/н, в котором ответчик требования истца  признал несостоятельными и отказался признавать работы, выполненные по заказу-наряду   № ГП000041075 от 17.08.2022 гарантийными, принудив истца оплатить данный заказ наряд  по счету на оплату № ГП000066455 от 17.08.2022, отказываясь возвращать автомобиль из  ремонта без оплаты.  

Согласно платежному поручению № 374 от 19.08.2022 истец произвел оплату, после  чего получил автомобиль.  

Полагая, что наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика  и причинением убытков истцу, ООО «Альфа-груз» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании 392 810 руб., из которых: 142 810 руб. денежных средств за ремонт  согласно заказу-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022 и счета на оплату № ГП000041075 от  17.08.2022, 250 000 руб. расходов по эвакуации автопоезда с места поломки.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимной связи, суд не установил оснований для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило,  согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Исходя из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  

между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг,  общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом  

подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Для установления причинно-следственной связи между образованием неисправности  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> и выполненными ООО «Грузовые резервы» работами  по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, в т.ч. установления того, соответствуют ли  выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по заказ-наряду № ГП000037896 от  12.07.2022 обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, а  также регламенту выполнения работ по замене системы охлаждения - водяной насос,  патрубка и замены уплотнений на MAN TGA 33480, связаны ли выполненные ООО  «Грузовые резервы» работы по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 с вентилятором  системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> обстоятельств технического состояния вентилятора системы охлаждения  транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> перед  выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по заказ-наряду № ГП000037896 от  12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после выполнения работ, установления  причин неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA  33480 регистрационный знак 

<

***> к повреждению каких агрегатов и узлов  автомобиля, к появлению каких дефектов и неисправностей, привело разрушение  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> какие работы и с использованием каких запчастей и  жидкостей, выполненные ООО «Грузовые резервы» по заказ-наряду № ГП000041075 от  17.08.2022, были необходимы и обязательны для устранения повреждений, дефектов,  неисправностей агрегатов и узлов автомобиля, которые возникли по причине разрушения  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> судом назначена судебная экспертиза, которая  поручена эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7 (с учетом замены эксперта по  ходатайству АНО ЦРЭ «ЛэИ»).  

Согласно заключению эксперта № 031.02-23/А/С от 08.08.2023 поскольку автомобиль  MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> а также поврежденные детали в  

распоряжение эксперта для осмотра не предоставлены, исследование было проведено по  материалам арбитражного дела.  

При этом эксперт отметил, что без осмотра транспортного средства и поврежденного  вентилятора системы охлаждения, невозможно идентифицировать вентилятор,  представленный на исследование специалисту ООО «Профи-центр», достоверно утверждать,  что именно этот вентилятор был установлен в автомобиле MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***>.  

При ответе на первый вопрос (определить, соответствуют ли выполненные ООО  «Грузовые резервы» работы по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 обязательным  нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, а также регламенту выполнения  работ по замене системы охлаждения - водяной насос, патрубка и замены уплотнений на  MAN TGA 33480?) экспертом установлено, что при замене водяного насоса с  уплотнителями и патрубка в соответствии с Руководством по ремонту автомобилей MAN  требуется выполнить следующие действия:  

1) Слить охлаждающую жидкость. 2) Снять вентилятор. - опрокинуть кабину; 

- отсоединить шланги (патрубки) от промежуточного охладителя надувочного воздуха;  

- ослабить верхнее крепление радиатора с двух сторон; - ослабить нижнее крепление радиатора с двух сторон; - переместить радиатор как можно дальше вперед; - выкрутить болты крепления обечайки вентилятора и извлечь её вверх; - выкрутить болт крепления опоры кожуха вентилятора; - выкрутить болты из ступицы вентилятора; - извлечь вентилятор в сборе с вискомуфтой; 3) Снять ремень привода навесного оборудования. 

4) Снять подающий шланг системы охлаждения и рециркуляционный шланг отопителя,  закрепить их.  

5) Извлечь крышку. 

6) Отвернуть центральный болт, заблокировав коленчатый вал за маховик, и извлечь  его.  

7) Выкрутить внешние болты крепления. 8) Снять водяной насос. 

9) Установить новый водяной насос с новыми уплотнителями, сборку проводить в  обратном порядке. Затянуть центральный болт моментом 110 Нм, затянуть внешние болты с  моментом 75 Нм, затянуть болты крепления к ступице вентилятора с моментом 45 Нм.  

Вместе с тем поскольку соответствие выполненных ООО «Грузовые резервы» работ по  заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 предъявляемым требованиям возможно  установить только по результатам проведенного осмотра транспортного средства  (немедленно после окончания работ) либо на основании фото-видеофиксакции этапов  выполнения работ, учитывая объем предоставленной в распоряжение эксперта  документации, установить, соответствуют ли проведенные работы нормам, правилам и  регламенту выполнения данных работ, не представляется возможным.  

При ответе на второй вопрос (связаны ли выполненные ООО «Грузовые резервы»  работы по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 с вентилятором системы охлаждения  транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>? Если  связаны, то каким образом?) эксперт констатировал следующие выводы:  

выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по заказ-наряду № ГП000037896 от  12,07.2022 имеют прямую связь с вентилятором системы охлаждения транспортного  средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> поскольку при выполнении  работ по замене водяного насоса производилось снятие/установка вентилятора системы  охлаждения.  

При ответе на третий вопрос (возможно ли достоверно установить, в каком состоянии  

находился вентилятор системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак Р 633 ЕА 178 перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по  заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после  выполнения работ? Если возможно установить, определить техническое состояние  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак Р 633 ЕА 178 перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по  заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после  выполнения работ?) экспертом указано: достоверно установить, в каком состоянии  находился вентилятор системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак Р 633 ЕА 178, перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по  заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после  выполнения работ, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам не  представляется возможным.  

Примечание: по материалам заключения 2022-42, имеющемуся в материалах дела,  состояние вентилятора, представленного в заключении, перед, в моменте и после  выполнения работ по замене водяного насоса находился в неудовлетворительном состоянии  - наличие сильного загрязнения и трещин (ы), выявленных после разрушения вентилятора  

При ответе на четвертый вопрос (возможно ли достоверно установить, надлежащим  или ненадлежащим образом ООО «Грузовые резервы» закрепило болты крепления привода  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896  от 12.07.2022? Если возможно установить, определить, надлежащим или ненадлежащим  образом ООО «Грузовые резервы» закрепило болты крепления привода вентилятора  системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?) эксперт  констатировал следующие выводы: поскольку объем работ ООО «Грузовые резервы» по  фиксации вентилятора системы охлаждения на предусмотренном для этого месте, способ его  крепления возможно установить только по результатам проведенного осмотра  транспортного средства (немедленно после окончания работ) либо на основании фото- видеофиксакции этапов выполнения работ, учитывая объем предоставленной в  распоряжение эксперта документации, установить, надлежащим или ненадлежащим образом  работники ООО «Грузовые резервы» закрепили болты крепления привода вентилятора  системы охлаждения транспортного средства МАК ТОА 33480, регистрационный знак  

<

***> при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, не  представляется возможным.  

При ответе на пятый вопрос (установить неисправности вентилятора системы  охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> и  их возможные причины?) эксперт констатировал следующие выводы: неисправностью  вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> согласно материалов дела является его разрушение.  

Наиболее вероятной причиной, повлекшей за собой выход из строя вентилятора,  является его усталостное разрушение в процессе эксплуатации.  

При ответе на шестой вопрос (при выявлении дефектов на вентиляторе системы  охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***>  установить, возможно или невозможно было выявить их перед началом выполнения работ  ООО «Грузовые резервы» по заказ наряду № ГП000037896 от 12.07.2022? Установить  неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> и их возможные причины?) эксперт констатировал  следующие выводы: учитывая, что трещины не являются явными дефектами, принимая во  внимание степень загрязнения вентилятора, работники ООО «Грузовые резервы»,  выполнявшие работы по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, не имели возможности  и не были обязаны перед началом работ обнаружить трещины вентилятора, поскольку  Руководство по ремонту автомобилей МАИ не содержит обязательных требований по  

диагностике (дефектовке) вентилятора системы охлаждения при выполнении работ по  замене водяного насоса с уплотнителями и патрубка.  

При ответе на седьмой вопрос (находятся ли в прямой причинно-следственной связи  неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***> с выполненными ООО «Грузовые резервы» работами по  заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?) эксперт констатировал следующие выводы:  причинно-следственной связи между неисправностями вентилятора системы охлаждения  транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> с  выполненными ООО «Грузовые резервы работами по заказ-наряду № ГП000037896 от  12.07.2022 не усматривается.  

При ответе на восьмой вопрос (возможно ли достоверно установить, к повреждению  каких агрегатов и узлов автомобиля, к появлению каких дефектов и неисправностей, привело  разрушение вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***>? Если возможно установить, определить, к  повреждению каких агрегатов и узлов автомобиля, к появлению каких дефектов и  неисправностей, привело разрушение вентилятора системы охлаждения транспортного  средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>?) экспертом указано:  учитывая, что объем полученных в результате разрушения вентилятора системы охлаждения  повреждений иных узлов и агрегатов транспортного средства возможно установить только в  результате проведенного осмотра (немедленно, до выполнения работ по устранению  возникших неисправностей) либо по результатам анализа фото-видеофиксации полученных  повреждений, достоверно установить, к повреждению каких агрегатов и узлов автомобиля  MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> к появлению каких дефектов и  неисправностей привело разрушение вентилятора, не представляется возможным.  

При ответе на девятый вопрос (определить, какие работы и с использованием каких  запчастей и жидкостей, выполненные ООО «Грузовые резервы» по заказ-наряду №  ГП000041075 от 17.08.2022, были необходимы и обязательны для устранения повреждений,  дефектов, неисправностей агрегатов и узлов автомобиля, которые возникли по причине  разрушения вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480  регистрационный знак 

<

***>?) экспертом указано: учитывая, что объем полученных в  результате разрушения вентилятора системы охлаждения повреждений иных узлов и  агрегатов транспортного средства возможно установить только в результате проведенного  осмотра (немедленно, до выполнения работ по устранению возникших неисправностей) либо  по результатам анализа фото-видеофиксации полученных повреждений, достоверно  установить, какие работы, запасные части, жидкости и прочее были необходимы для  устранения повреждений и дефектов, неисправности агрегатов и узлов автомобиля MAN  TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> возникших по причине разрушения  вентилятора, не представляется возможным.  

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы № 031.02-23/А/С от 08.08.2023,  установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного  рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение № 031.02-23/А/С от  08.08.2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в  достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Противоречивость выводов в рамках судебной экспертизы судом не установлена. 

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы  (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта) судом не выявлено.  

Доказательств того, что выбранные методы исследования повлекли представление  недостоверных или необъективных результатов исследований, истцом не представлено.  

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела суд неоднократно обязывал  истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании  его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в обязанности которого входит, в том числе, обеспечение экспертам  доступа к объекту исследования, обеспечить передачу объекта исследования (систему  охлаждения с вентилятором) любым доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты  

проведения судебного заседания.  

Доказательства направления системы охлаждения с вентилятором в адрес АНО ЦРЭ  «ЛэИ» представить в материалы дела № А46-17761/2022.  

Вместе с тем истец уклонился от обязанности представления объекта исследования. 

На вопрос суда, представить доказательства на каком основании имущество ООО  «Альфа-груз» находится длительное время в распоряжении ООО «ПрофиЦентр», истец  пояснений не представил.  

Необходимый для исследования объект (система охлаждения с вентилятором) не был  передан истцом экспертам, в связи с чем истец несет риск последствий несовершения таких  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд отмечает, что истец, обращаясь в суд за защитой и восстановлением  нарушенного права, должен был проявить необходимую предусмотрительность в целях  передачи системы охлаждения с вентилятором для исследования эксперту.  

В связи с изложенным, доводы истца относительно невозможности предоставления  объекта исследования на экспертизу и истребования у ООО «ПрофиЦентр» спорного  объекта, в период рассмотрения настоящего дела, признаются судом несостоятельными.  

Оценивая возражения ООО «Альфа-груз» в совокупности с представленными в  материалы дела документами, суд приходит к выводу, что возражения истца в отношении  экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности  (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

Доводы истца относительно того, что из заключения эксперта следует вывод о том, что  вентилятор при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022  был в неисправном состоянии и в неисправном состоянии был установлен сотрудниками  ответчика, судом отклоняются как ошибочные.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленное истцом в материалы дела, заключение № 2022-42,  проведенного специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр»  ФИО8, суд признал соответствующее заключение иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное доказательство напротив,  свидетельствует о том, что вентилятор, описание которого имеется в указанном заключении,  в моменте и после выполнения работ по замене водяного насоса находился в  неудовлетворительном состоянии – наличие сильного загрязнения и трещины.  

Таким образом, как по результатам проведения судебной экспертизы, так и по  результатам внесудебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о  том, что выход из строя вентилятора связано не с ремонтными работами ООО «Грузовые  резервы», а в связи с его разрушением по причине износа в процессе эксплуатации.  

Доводы ООО «Альфа-груз» о том, что дефект вентилятора системы охлаждения  является явным дефектом и легко мог быть выявлен исполнителем путем внешнего осмотра  при снятии вентилятора, являются голословными.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, равно как и  доказательства возникновения неисправности вентилятора системы охлаждения, до, либо на  момент обращения к исполнителю (12.07.2022), по вине ООО «Грузовые резервы» ввиду  ненадлежащего ремонта ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы истца о недобросовестности ответчика, как профессионального участника  отношений, который должен был увидеть и проверить неисправный вентилятор в момент  снятия и замены помпы системы охлаждения, о чем сообщить заказчику, не нашли своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка истца на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление  Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, подлежит судом отклонению.  Поскольку спорный автомобиль используется в коммерческих целях юридического лица,  основания для принятия доводов истца со ссылкой на пункт 21, пункт 22 соответствующего  Постановления, у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между оказанными услугами ответчика по замене помпы системы  охлаждения по заказ-наряду от 12.07.2022 и возникшими убытками истца, в связи с чем  правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных  ООО «Альфа-груз» к ООО «Грузовые резервы» отсутствуют.  

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, истцом не представлено.  

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных  расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагается на истца.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 35  000 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-груз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Грузовые резервы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. судебных  издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизой.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина