ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1617/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А76-12368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018г. по делу № А76-12368/2018 (судья  Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2016);

Прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортум» (далее – заявитель, ООО «Фортум», общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Прокуратуре Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2018 №9-2018. 

Определениями суда от 30.07.2018, 23.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Фортум»  не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сброс воды АТЭЦ осуществляется в полном соответствии с Проектом нормативов допустимых сбросов (НДС), в соответствии с которым воды после охлаждения промышленных агрегатов (конденсаторов турбин) являются условно чистыми (по результатам производственного контроля концентрации загрязняющих веществ на сбросе и заборе воды), сброс охлаждающей воды осуществляется по открытому сбросному каналу в оз. Улагач (выпуск № 2). Проект содержит указание на то, что выпуск в оз. Улагач не подлежит нормированию, соответственно не требуется оформление разрешительных документов на сброс.

Отсутствие загрязнения воды, возвращаемой в оз. Улагач после охлаждения промышленных агрегатов подтверждается как протоколами анализа воды оборотного водоснабжения АТЭЦ, так и письмом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 29.09.2015 № 2131.

На этом основании, вывод суда о том, что заявителем допущен сброс сточных вод в озеро Улагач посредством сбросного водоотводящего канала (выпуск № 2) без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, является необоснованным.

До начала судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Прокурора против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Челябинской области в период с 01.03.2018 по 26.03.2018 проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере природопользования Аргаяшской ТЭЦ Филиалом Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум».

Челябинской природоохранной прокуратурой 26.03.2018 по результатам проведенной проверки ПАО «Фортум» выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в соответствии с которым ПАО «Фортум» необходимо: 

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушениях природоохранного законодательства должностных лиц. Копию приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности направить в Челябинскую природоохранную прокуратуру. 

3. Обеспечить участие представителя Челябинской природоохранной прокуратуры в рассмотрении представления. О месте, дате и времени рассмотрения настоящего представления уведомить Челябинского природоохранного прокурора. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме Челябинскому природоохранному прокурору, в установленный законом месячный срок. 

В соответствии с указанным представлением прокурором установлено следующее. 

Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» допущен сброс сточных вод в озеро Улагач посредством сбросного водоотводящего канала (выпуск № 2) без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. 

Аргаяшская ТЭЦ филиал Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» осуществляет сброс условно чистых сточных вод после охлаждения промышленных агрегатов предприятия (конденсаторов турбин) в озеро Улагач по выпуску № 2 (сбросной канал). 

Принимая во внимание, что Аргаяшской ТЭЦ осуществляется забор воды из озера Улагач, пропуск ее через конденсаторы турбин с целью охлаждения оборудования, а затем сброс посредством сбросного канала в озеро Улагач, указанная вода является сточной. Сброс сточных вод после охлаждения оборудования осуществляется Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистемы «Урал» ООО «Фортум» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

Заявитель, посчитав, что представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2018 № 9-2018 нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено Челябинской природоохранной прокуратурой, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Представление вносится в тех случаях, когда наряду с устранением нарушений возникает необходимость в принятии мер по ликвидации причин и условий, их порождающих.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьями 9, 11, 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации. 

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. 

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Из материалов проверки видно, что Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» допущен сброс сточных вод в озеро Улагач посредством сбросного водоотводящего канала (выпуск № 2) без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. 

При этом, согласно договору  водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗТО-С-2011-00399/00 31.05.2011 между министерством и ОАО «Фортум» (ПАО «Фортум) целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (озеро Улагач) с целью производственного водоснабжения филиала ОАО «Фортум» Аргаяшской ТЭЦ, с видом водопользования – совместное водопользование, способ использования водного объекта – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект (пункт 2, 3 договора). 

Как правильно установлено судом, Аргаяшской ТЭЦ осуществляется забор воды из озера Улагач, пропуск ее через конденсаторы турбин с целью охлаждения оборудования, а затем сброс посредством сбросного канала в озеро Улагач, указанная вода является сточной. 

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водных объектов.

Согласно пункту 2 данной статьи использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Из качественной характеристики сточных вод Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум», сбрасываемых в поверхностный водный объект озеро Улагач (выпуск № 2) за 2018 год следует, что сточная вода выпуска № 2 (сбросного канала) сбрасывается ПАО «Фортум» филиал Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ в озеро Улагач с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». 

Право общества на использование водного объекта в целях сброса сточных вод вышеуказанным договором не предусмотрено. 

Таким образом, выводы Прокурора о необходимости оформления права предприятия на использования водного объекта в целях сброса сточных вод соответствует законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым представлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным представления Прокурора устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2018 №9-2018.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предприятием разработан и согласован Проект НДС в реку Мишеляк для Аргаяшской ТЭЦ, в соответствии с которым воды после охлаждения промышленных агрегатов являются условно чистыми согласно результатам производственного контроля концентрации загрязняющих веществ на сбросе и заборе воды. Указанные нормативы подтверждены приказом Ниже-Обского БВУ от 11.08.2014 №272.

Указанный довод не может быть принят во внимание суда, поскольку проект нормативов допустимого сбора сточных вод и микроорганизмов, поступающих со сточными водами ООО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ разработан и согласован в установленном порядке для выпуска в реку Мишеляк. Сброс сточных вод после охлаждения промышленных агрегатов посредством выпуска №2 в озеро Улагач указанным проектом не предусмотрен.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018г. по делу № А76-12368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев