АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-18733/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байер Ой, Финляндия, к ФИО2,   г. Барнаул о защите исключительных прав  на товарный знак, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 72, к 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001), общества с ограниченной ответственностью «Мик Фармa», г.Москва,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности; 

от ответчика:  ФИО4 - представителя  по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

компания Байер Ой (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик,                   ФИО2), в котором просит:

- признать незаконными действия ФИО2 по использованию обозначения «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru;

- запретить ФИО2 использовать обозначение «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ № 131377, в доменном имени mirenachannel.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», общество с ограниченной ответственностью «Мик Фармa».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих компании.

Возражая по иску, ответчик сослался на не представление истцом доказательств смешения товарного знака «MIRENA» по свидетельству РФ №131377 и доменного имени mirenachannel.ru. Указал на то, что ответчик, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, не использовал и не мог использовать в своей хозяйственной деятельности товарный знак в отношении товаров и/или услуг 05 и 10 класса Международной классификации товаров и услуг, а также на то, что не является фактическим владельцем сайта mirenachannel.ru. Полагает ненадлежащим образом оформленными полномочия представителя истца и документы, подтверждающие юридический статус истца.

Третье лицо - ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», в отзыве указало на то, что не имеет и не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Третье лицо - ООО «Мик Фармa», в представленных возражения на привлечение третьего лица к  участию в споре указало на то, что ООО «Мик-Фарма» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не заключало каких-либо договоров с ответчиком, не размещает информацию о себе на интернет сайте www.mirenachannel.ru, не находится по адресам г.Москва, ул.Б. Филевская, 18, либо 

<

...>, и ФИО5 не был в числе руководителей ООО «Мик-Фарма» (ОГРН 

<

***>); на интернет сайте www.mirenachannel.ru содержится информация об ином юридическом лице, с другим наименованием, ООО «Миg Фарма», расположенное по адресу: 

<

...>, которое подлежит привлечению судом к участию в настоящем деле. С учетом изложенного, просит заменить третье лицо ООО «Мик-Фарма» (ОГРН 

<

***>) надлежащим третьим лицом, заключившим договор с ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является производителем лекарственного средства, а именно внутриматочной терапевтической системы с международным непатентованным наименованием левонор-гестрел, зарегистрированной на территории РФ под торговым наименованием МИРЕНА (далее - лекарственное средство «Мирена»). Компания является правообладателем товарного знака «MIRENA» по свидетельству РФ № 131377 (далее - товарный знак № 131377), зарегистрированного 28 августа 1995 г. в отношении 05 и 10 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно гормональные препараты для использования в медицинских целях, медицинские приборы и инструменты для введения гормонов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам, приоритет и исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

В соответствии разъяснениями, указанными в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Как следует из материалов дела, ответчик является администратором доменного имени mirenachannel.ru (спорное доменное имя), что подтверждается письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № РРС-2957 от 14.08.2023.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак № 131377 и спорное доменное имя - сравниваемые обозначения,  являются сходными до степени смешения по звуковому признаку, поскольку производят сходное общее впечатление при слуховом восприятии. Сравниваемые обозначения состоят из слов и букв английского языка и произносятся как «майрена» и «майреначэнэлру» или «мирена» и «миреначэнэлру» соответственно. В любом варианте все звуки товарного знака № 131377  полностью повторяются в спорном доменном имени, воспроизводятся в том же порядке и занимают те же позиции - с первой по шестую соответственно. При этом совпадающие звуки расположены в начале оспариваемого доменного имени, то есть  в том месте, на котором в большей степени сконцентрировано внимание потребителей, и с которого начинается формироваться общее слуховое впечатление. Фактически товарный знак № 131377  «MIRENA» полностью входит в спорное доменное имя, что является одним из признаков звукового сходства в соответствии с пунктом 7.1.2.1 (а) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, далее - Руководство).

Сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения по графическому признаку, поскольку производят сходное общее впечатление при зрительном восприятии. Оба сравниваемых обозначения выполнены стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита. Начальная часть оспариваемого доменного имени полностью совпадает с товарным знаком № 131377  «MIRENA», то есть  состоит из точно таких же латинских букв, которые расположены в том же порядке. При этом товарный знак № 131377 «MIRENA» воспроизводится именно в начале оспариваемого доменного имени - в том месте, на котором в большей степени сконцентрировано внимание потребителей, и с которого начинает формироваться общее зрительное впечатление.

Сравниваемые обозначения имеют сходство до степени смешения по смысловому признаку, поскольку в них совпадает словесный элемент «mirena», на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение. Оспариваемое доменное имя mirenachannel.ru состоит из доменного имени второго уровня «mirenachannel.ru», образованного из двух словесных элементов - «mirena» и «channel», и доменного имени верхнего уровня «.ru». Словесный элемент «channel», который можно перевести как «канал», следует признать слабым, поскольку он выполнен стандартным шрифтом и не оказывает решающего воздействия при установлении сходства. Соответственно, словообразование «mirenachannel» очевидным образом указывает на известное лекарственное средство, известное на территории РФ под торговым наименованием «Мирена». При этом отсутствие пробела между словами «mirena» и «channel» не препятствует их распознанию и различению, так как в доменных именах второго уровня пробелы не используются. В доменном имени второго уровня «mirenachannel.ru» логическое ударение падает именно на первую часть этого словообразования «mirenachannel», а именно «mirena», так как она призвана подчеркнуть, что речь идет не о любой внутриматочной спирали, а именно о внутриматочной спирали «Мирена».

 Таким образом, спорное доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком № 131377 «MIRENA» по фонетическому, графическому и семантическому признакам. Фактически товарный знак  № 131377 полностью входит в спорное доменное имя и является в нем сильным элементом, выполняющим основную индивидуализирующую роль. Остальные элементы спорного доменного имени являются слабыми в силу своей описательности и, как следствие, неохраноспособными, и поэтому не снижают высокую вероятность смешения в свете положений абзацев второго, третьего и четвертого пункта 7.1.2 Руководства.

Доводы ответчика о том, что вследствие непредставления истцом опросов мнения обычных обывателей, заключений профильных специалистов о тождественности обозначений, доказательств степени однородности оказанных услуг истцом и ответчиком и известности товарного знака на территории РФ являются недоказанными истцом доводы о смешения товарного знака №131377 и спорного доменного имении, судом отклоняет по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 162 Постановления № 10,  специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется и представление опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара обязательным условием для вывода о смешении сравниваемых обозначений не является.

 Спорное доменное имя использовалось и продолжает использоваться (доказательств обратному ответчик не представил) для адресации на соответствующий интернет-сайт (далее - спорный интернет-сайт), на котором предлагаются к продаже внутриматочные системы под торговым наименованием «MIRENA». При этом на спорном интернет-сайте используется товарный знак № 131377, зарегистрированный  в отношении товаров 05 и 10 класса МКТУ (гормональные препараты для использования в медицинских целях, медицинские приборы и инструменты для введения гормонов), правообладателем которого является Компания.

Товарный Знак № 131377 «MIRENA» используется на спорном интернет-сайте, помимо прочего, в сочетании со словами «ПЕРЕЙТИ НА ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ», кликая на который интернет-пользователь попадает на интернет-сайт https://women03.ru, к которому истец не имеет отношения. Таким образом у потребителей создается ложное впечатление, будто оспариваемый интернет-сайт принадлежит правообладателю товарного знака № 131377 «MIRENA» или каким-либо иным образом связан с ним (например, посредством якобы официального сайта, доступного по адресу https://women03.ru). Формированию подобного ошибочного впечатления дополнительно способствует то, что товарный знак № 131377 «MIRENA» воспроизводится непосредственно в спорном доменном имени - mirenachannel.ru.

Использование товарного знака № 131377 без согласия правообладателя является актом недобросовестной конкуренции, негативно влияет на имидж и деловую репутацию правообладателя, формирует у потребителей ложное представление о деятельности правообладателя, что является проявлением недобросовестной конкуренции

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17- 7015, организация переадресации сама по себе является противоправным использованием чужого товарного знака.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является фактическим владельцем спорного сайта и размещенная на указанном сайте информация принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Мик Фарма» (г.Москва), с которым ответчик сотрудничает на основании договора на разработку сайта от 01.05.2023, суд исходит из следующего.

Согласно  представленному ответчиком договору, между ним и ООО «Мик Фарма» заключен договор на разработку сайта от 01.05.2023. Согласно указанному договору, от имени  ООО «Мик Фарма» договор заключил руководитель ФИО5. При этом, каких-либо идентифицирующих сведений в отношении ООО «Мик Фарма» (ИНН, ОГРН, место нахождения и др.) договор не содержит.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Мик Фармa» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не заключало каких-либо договоров с ответчиком, не размещает информацию о себе на интернет сайте www.mirenachannel.ru, не находится по адресам г.Москва, ул.Б. Филевская, 18, либо 

<

...>, и ФИО5 не был в числе руководителей ООО «Мик-Фарма» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик, несмотря не предложение суда, доказательств полномочий у                 ФИО5 действовать от имени ООО «Мик Фарма», а также платежные документы на оплату по договору, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о  недоказанности ответчиком доводов о том, что о не является фактическим владельцем спорного сайта.   

В части довода  третьего лица - ООО «Мик-Фарма», о том, что на интернет сайте www.mirenachannel.ru содержится информация об ином юридическом лице, с другим наименованием, ООО «Миg Фарма», расположенное по адресу: 

<

...>, суд отмечает следующее. Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 10.11.2023 ФИО6 - врио нотариуса города Москвы ФИО7, на момент осмотра на сайте  www.mirenachannel.ru содержалась информация именно об ООО «Мик Фарма», 

<

...>, в связи с чем не имеется оснований для исключения общества с ограниченной ответственностью «Мик-Фармa» (ОГРН

<

***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд отмечает, что участие  ООО «Мик-Фармa» (ОГРН

<

***>) в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его прав не нарушает.  

Заявленные ответчиком возражения относительно оформления полномочий представителя истца и документов, подтверждающие юридический статус истца, судом отклоняются, поскольку полномочия представителя истца на подписание подачу искового заявления подтверждены надлежащими доказательствами; правовой статус истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Администрирование доменного имени осуществляется администратором самостоятельно. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ответчик, как администратор доменного имени, определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, то владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О. 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика по использованию обозначения «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru, и запрете ответчику использовать обозначение «MIRENA» в доменном имени mirenachannel.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,  полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия ФИО2 по использованию обозначения «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru.

Запретить ФИО2 использовать обозначение «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru.

Взыскать с  ФИО2 в пользу Байер Ой 15 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Сосин